Ухвала суду № 138814120, 06.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.08.2026

Справа № 335/7426/14-к

Провадження № 1-кп/334/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за № 12013080000000139 в частині обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України у зв`язку зі спливом строків для притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за № 12013080000000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. Триває судовий розгляд.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.313 КК УКраїни.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначав, що ОСОБА_4 звинувачується за ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. Зокрема, злочин, за ч.3 ст.313 є тяжким злочином у відповідності до ст.12 КК України.

Оскільки з дня інкримінованих подій (17.05.2014 р.) минуло більше ніж 10 років, кримінальне провадження у цій частині слід закрити на підставі ст.49 КК України.

Також, аналогічне клопотання подано відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотиви клопотання захисника є аналогічні попереднім, проте строк давності минув ще й за злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

У свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.313 КК України. Мотиви клопотання аналогічні вищевказаним клопотанням, які подані адвокатом ОСОБА_11 .

На задоволенні своїх клопотань наполягали як захисники так їх підзахисні, вважаючи що строк притягнення їх до кримінальної відповідальності сплинув.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку та зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотання в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею сплинули та дана кваліфікація не охоплюється іншими злочинами.

Стосовно звільнення від покарання за ч.3 ст.311 КК України, прокурор заперечував та доводив, що склад кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.313 КК України. Наразі, судом досліджуються письмові докази щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, де епізоди взаємопов`язані між собою, тому виділяти епізоди ч.3 ст.313 КК України є не доречним. Проте, при ухваленні остаточного вироку та призначенні остаточного покарання суд врахує той факт, що строк для відбування покарання або приєднання покарання за ч.3 ст.313 КК України сплинув.

З вищенаведених підстав, прокурор просив суд задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 частково лише в частині звільнення від покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. У задоволенні інших клопотань відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України, строк давності це передбачений законом строк, зі спливом якого особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України є чітко кодифікованим актом і не містить норм, які б дозволяли суду на стадії судового розгляду ухвалювати «проміжні» чи «часткові» рішення про закриття кримінального провадження щодо окремих статей (епізодів) обвинувачення, якщо судовому розгляду підлягає обвинувачення особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (сукупності злочинів) у межах одного кримінального провадження.

Згідно зі сталою та обов`язковою для застосування практикою Верховного Суду (зокрема, позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 214/43/19), якщо особі інкриміновано вчинення декількох злочинів, кримінальне провадження щодо неї є єдиним предметом судового розгляду. Суд не наділений процесуальними повноваженнями штучно розділяти обвинувальний акт шляхом винесення окремих ухвал про закриття провадження за одними статтями та продовження розгляду за іншими.

Висловлена прокурором згода на закриття провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України ґрунтується на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Суд наголошує, що за наявності сукупності правопорушень, питання про сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності за кожним окремим епізодом (зокрема, і за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України) має вирішуватися виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення (вироку) за результатами повного судового розгляду. Попереднє («проміжне») закриття справи у цій частині суперечить засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 1 частини другої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний допитати свідків, дослідити письмові та речові докази у повному обсязі, дати їм належну правову оцінку і лише після цього ухвалити остаточне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та слушно зазначено учасниками процесу, у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за № 12013080000000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. Триває судовий розгляд на стадії дослідження письмових доказів. Інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.263 КК України є тісно взаємопов`язаними, а відповідні докази містяться в одних і тих самих процесуальних документах (протоколах НСРД, обшуків, експертизах). Штучне виділення та припинення розгляду епізодів за ч. 3 ст. 313 КК України, а також за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 на даній стадії унеможливить виконання судом обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, факт спливу 10-річного строку з моменту інкримінованих подій (17.05.2014 року) не є підставою для закриття провадження ухвалою суду посеред судового розгляду. Отже, належна правова оцінка цим обставинам, перевірка строків давності, відсутність фактів ухилення осіб від суду або переривання строків (ст. 49 КК України) буде надана судом в нарадчій кімнаті під час формулювання фінального судового рішення по суті всієї справи. У разі доведеності вини обвинувачених, суд у вироку звільнить їх від відбування покарання за статтями, строк за якими дійсно минув.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И Л В:

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за № 12013080000000139 в частині обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України у зв`язку зі спливом строків для притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1