Ухвала суду № 138814097, 29.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1534/26

Провадження №1-кс/505/782/2026

29.07.2026 р.Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000101 від 04.02.2026, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 03.09.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Кілійського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000101 від 04.02.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2026 року із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 27.07.2026 у невстановленої в ході досудового розслідування особи (далі Особа1) виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів через месенджер «Telegram», шляхом розміщення згортків «закладок» із психотропними речовинами та наркотичними засобами в загальнодоступних місцях на території м. Подільськ, Одеської області.

З цією метою, Особа1, залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , на що остання погодилась.

Відповідно до розробленого Особою1 плану, ОСОБА_6 повинна отримати від нього, психотропні речовини та наркотичні засоби, після чого, збути шляхом розкладання в загальнодоступних місцях згортків (закладок) для наркозалежних осіб та надіслати фотозображення із зазначенням координатів місця розташування вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів Особі1 у месенджері «Telegram», який попередньо створила Особа1 для отримання координатів місць розташування вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів і надання їх в подальшому наркозалежним особам.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 27.07.2026 у ОСОБА_6 , яка діяла за попередньою змовою з Особа1, відповідно до раніше розробленого ним плану, виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів через месенджер «Telegram», шляхом розміщення згортків «закладок» із психотропними речовинами та наркотичними засобами в загальнодоступних місцях на території м. Подільськ, Одеської області.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч вимог ст. ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час отримала від Особи1 психотропну речовину, розфасовану до 41 полімерного згортку, тим самим здійснила її придбання, після чого почала зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам на території м. Подільськ Одеської області.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого у подальшому, 27.07.2026 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 41 полімерний згорток із психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

27.07.2026 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-протоколом обшуку від 27.07.2026, відповідно до якого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 38 полімерних згортків, 2 полімерних зіп пакета із кристалічною речовиною білого кольору та 1 полімерний зіп пакет із рослинною речовиною невідомого походження; ?мобільний телефон Redmi note 14 Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться фотознімки розміщення згортків; ?електронні ваги чорного кольору із нашаруванням речовини білого кольору невідомого походження. Крім того, відповідно до вказаного протоколу за допомогою експрес тесту «General Screening Drugs» здійснено перевірку вмісту одного із згортків, а саме кристалічної речовини білого кольору на наявність психотропних речовин та наркотичних засобів, на що вказаний тест надав позитивний результат.

-протоколом огляду предмету від 28.07.2026, а саме мобільного телефону марки «Redmi note 14», відповідно до якого у месенджері «Телеграм» та галереї виявлено відомості щодо незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-іншими доказами у їх сукупності;

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину за вчинення яких підозрюваній у разі визнання її винною може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним відносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує виходячи з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у своїй злочинній діяльності використовувала месенджер «Telegram» і перебуваючи на волі остання, може здійснити віддалений вхід до свого (своїх) облікових записів в якому (яких) відбувалось листування щодо незаконної діяльності з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, та видалити всю наявну інформацію, у тому числі листування із особами, яким збувала психотропну речовину та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також інформацію щодо осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів і які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, що призведе до знищення та спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Станом на даний час з вилученими мобільними телефонами проводяться відповідні слідчі дії, в ході яких буде встановлено всю наявну інформацію, яка міститься на них, в тому числі, яка вже була видалена підозрюваними до моменту їх вилучення та іншої інформації, яка прихована підозрюваними за допомогою відповідного програмного забезпечення та вже після проведення відповідних слідчих дій та проведення у разі необхідності експертних досліджень (строк проведення яких складає до 90 діб) та відображення їх у відповідних протоколах, органу досудового розслідування стане відомо повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, а також свідків (осіб, які здійснювали придбання психотропної речовини), перебування підозрюваної на волі створює реальну можливість узгодження позицій та впливу на інших учасників, які ще невідомі органу досудового розслідування, а в свою чергу відомі ОСОБА_6 , а також встановлення додаткових доказів причетності останньої до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків або інших підозрюваних ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь або погроз. Враховуючи положення ст. 23, 94 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, повідомивши ймовірним співучасникам та/або свідкам вчиненого нею злочину про відомі їй обставини кримінального провадження, забезпечивши можливість зміни їх показів, що у свою чергу може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування у зв`язку з можливою необхідністю проведення органом досудового розслідування додаткових слідчих дій для встановлення істини;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів, виходячи з чого, можна дійти висновку, що остання протиправними діями заробляє собі на проживання, а тому перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.09.2026 року із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування. Зазначила, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просила при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому зазначила, що розмір застави повинен бути таким, щоб забезпечити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказала, що на даний час малолітню дитину вилучено у ОСОБА_6 органами служби у справах дітей.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні і повідомила, що доньку підозрюваної віком 4 роки вилучила служба у справах дітей .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані. Підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні дитину 4 років, а тому просила обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У разі задоволення клопотання слідчого просила зменшити розмір застави до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника у повному обсязі та просила обрати їй цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000101 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.07.2026 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Тому, слідчий суддя відмічає, що підозрювана не працює, має неповнолітню доньку, однак сторона захисту не надала доказів цього, а старший слідчий ОСОБА_4 повідомила, що дитину 4 років забрала служба у справах дітей, раніше не судима. Крім того, характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_6 , інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, при визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної, наявність малолітньої дитини, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 60 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000101 від 04.02.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2026 року із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Кілійського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - терміном до 03.09.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 19 год. 05 хв. 03.09.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. (3328х60), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/1534/26 пр. №1-кс/505/782/26, кримінальне провадження №12026161180000101 від 04.02.2026 року.

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м. Подільськ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12026161180000101, про яких підозрювану буде належним чином повідомлено в порядку, встановленому КПК України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком до 03.09.2026 року, включно з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12