Ухвала суду № 138813999, 07.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/5298/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 02.09.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: № 712/5292/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором: № _2007-000015ФО215С.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2007-000015ФО215С.

28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2007-000015ФО215С.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу, заявник зазначає наступне.

29.05.2019 року Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 58002527, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 712/5292/12, при цьому виконавчий лист в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

24.11.2020 року Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 59435154, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №712/5292/12, при цьому виконавчий лист в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 29.05.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 29.05.2022 року.

Вказує, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви отримано відповідь, а саме: постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на викладене заявник просить суд:

- замінити вибулого Стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі: № 712/5292/12 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК", до Боржника 1 - ОСОБА_1 ,

- видати дублікат виконавчого листа № 712/5292/12 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

- розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дублікату здійснити без участі представника заявника, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому документі , видачу дублікату виконавчого документа , оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 02.09.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 712/5292/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, що знаходиться за адресою: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за Кредитним договором в розмірі 54330 (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять грн.) 06 коп., а аткож суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 543,30 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.09.2013 був виданий виконавчий лист № 712/5292/12.

Як встановлено судом, 29.05.2019 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 58002527 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №712/5292/12 виданого 02.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Як встановлено судом, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2007-000015ФО215С.

Згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 960,45 грн., яка складається із: 6953,18 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 540,15 грн. сума заборгованості за відсотками; 240,15 грн. сума заборгованості за комісією.

28.12.2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Реєстр боржників до договору не долучено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2,5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

З огляду на зміст додатків долучених до заяви , суд приходить до висновку, що заявником не долучено до матеріалів заяви доказів переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) за договором №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 року права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2007-000015ФО215С.

Таким чином, до заяви, що була предметом даного розгляду, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту матеріального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2007-000015ФО215С.

Заявником не надано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитним договором № 2007-000015ФО215С від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) (відсутній акт приймання - передачі реєстру боржників до договору та реєстр боржників, докази здійснення оплати за відступлення права вимоги), а відтак відсутні докази про відступлення прав вимоги стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В. В. Чепка