Ухвала суду № 138813867, 05.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3547/26

Номер провадження 1-кс/299/468/26

У Х В А Л А

05.08.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 02 серпня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із подальшими змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні по 31 жовтня 2026 року), ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в польовій ділянці поблизу вул. Вакарова в м. Виноградів Берегівського району, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, переконавшись у тому, що їх дії не помітні для потерпілого та сторонніх осіб, підбігли до потерпілого ОСОБА_9 , який у той час рухався попереду них ґрунтовою стежкою, після чого ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_9 , схопив його своїми двома руками за плечі, а ОСОБА_8 у цей час, з метою подолання опору потерпілого, схопила ОСОБА_9 за футболку та почала тягти його донизу, однак подолати супротив ОСОБА_9 таким чином вони не змогли. У зв`язку з цим, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої частини чола, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Одночасно з цим, ОСОБА_5 почав утримувати лежачого на землі ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом останнього, з метою відкритого заволодіння чужим майном, за допомогою ножиць, які мала при собі, зрізала з плечей ОСОБА_9 сумку барсетку марки «Nike» чорного кольору, після чого одразу ж відкрила її та витягла з середини сумки грошові кошти в сумі 9000 гривень, які належні потерпілому ОСОБА_9 . Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із викраденим зникли з місця події, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групи осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 затримано 02 серпня 2026 року о 15:15 год. у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 03 серпня 2026 року за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, протоколом підозрюваного, протоколами огляду місця події, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене старший слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 у провадженні суду перебуває на розгляді два обвинувальні акти за ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, внесено 02.08.2026 за №12026071080000403 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із рапорту оперативного чергового поліції, 02.08.2026 року о 12:37 годині на номер 102 надійшло повідомлення про те, що 02.08.2026 року о 12:36 годині за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_10 викрали грошові кошти. Заявник ОСОБА_11 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий о 13 годині 15 хвилин 02.08.2026 року слідчим за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.08.2026 року, він проживає разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в одному ромському поселенні по АДРЕСА_1 . 02.08.2026 року останні спричинили йому тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2026 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 серед інших осіб впізнав особу під №1. Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.08.2026 року, під номером 1 (один) зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.08.2026 року, він разом із знайомою ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9 , який повертався із магазину, у них виник план нападу на останнього з метою викрасти гроші, що вони в подальшому і зробили.

ОСОБА_5 03.08.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про що він був ознайомлений особисто 03.08.2026 року за участю захисника.

Із характеристики на громадянина ОСОБА_5 , 2007 р.н., яка видана міським головою Виноградівської міської ради 04.08.2026 року за №02.8-27/3145 слідує, що ОСОБА_5 не має визначеного місця проживання, характеризується негативно, конфліктний, має запальний характер, схильний до вчинення правопорушень, перебуває на обліку в Берегівському РВ №2 ФДУ «Центр пробації».

Як вбачається із довідки № 26215420512371966870 адміністратора ДІ МВС від 03.08.2026, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду направлено два обвинувальні акти за ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки стосовно нього на розгляді суду перебувають два обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки саме потерпілий зазнав тілесних ушкоджень унаслідок інкримінованих підозрюваному дій, що може створювати ризик здійснення на нього незаконного впливу з метою зміни показань або відмови від їх надання.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 13 години 15 хвилин 02 серпня 2026 року.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави. Підстави, передбачені ч. 4 вказаної статті, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено на рівні 3328 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 13 години 15 хвилин 30 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 06 серпня 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1