Постанова № 138813096, 06.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3146/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А..,за участі законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121-3 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2026 року о 21-07 годині ОСОБА_2 в с.Токарі, вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.

Крім того, 22 липня 2026 року о 21-07 годині ОСОБА_2 в с.Токарі, вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР України.

Також, 22 липня 2026 року о 21-07 годині ОСОБА_2 в с.Токарі, вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 у темну пору дби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.п.2.9 в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності законного представника ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду перебувають три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3, ч. 1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1ґПравил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.9 в ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 №1306 учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень, а тому кваліфікує його дії за ч.1,2 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 126, 121-3 ч.1 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, обіцяв, що таке більше не повториться, суд вважає, що вважає, що підстав для застосування до нього заходів впливу , передбачених ст.13 ч.2 КУпАП не вбачається, оскільки керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, є тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121-3 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко