Ухвала суду № 138813039, 05.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6244/25

2/583/407/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання (підтвердження) права та витребування безоплатно набутої відповідачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання (підтвердження) права, в якому просить визнати, що після того, як 18.07.1992 його дружина ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу жилої однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у нього виникло право на цю квартиру, як на майно, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 26.01.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2026 р.

Ухвалою суду від 13.05.2026 р. заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.03.2026 р. з урахуванням заяви від 12.05.2026 р. прийнято до розгляду; закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання (підтвердження) права та витребування безоплатно набутої відповідачем квартири та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2026 року на 09-00 год.

05.08.2026 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання № 6, в якому просить суд витребувати з Тростянецького суду протоколи допиту у справі №2-31/2001 свідків ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 , допитаних тим судом під присягою. Клопотання мотивує тим, що 06 липня 2026 року у попередньому судовому засіданні він подавав клопотання про витребування додаткових доказів, в якому послався на те, що в прийнятому Тростянецьким районним судом 18.07.2001 рішенні у справі №2-31/2001 суддя Янова Л.М. не вказала про факт допиту свідків, очевидно тому, що не врахувала вимоги статті 44 КпШС, вважаючи, що його шлюб з ОСОБА_2 був припиненим з моменту ухвалення рішення суду про розлучення, та не прочитала обов`язкових для виконання вказівок Президії Сумського обласного суду. Тому він просив суд у випадку, якщо суд відмовиться викликати свідків-суддів, яких він просив допитати у своєму клопотанні №2 від 19.02.2026, або якщо самі свідки відмовляться давати свідчення, то тоді витребувати з Тростянецького суду протоколи допиту у справі №2-31/2001 свідків ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 , допитаних тим судом під присягою. Суд відмовився викликати і допитати свідків-суддів, а клопотання витребувати з Тростянецького суду протоколи допиту у справі №2-31/2001 свідків ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 вирішити забув. Суд у справі №2-31/2001 послався на пояснення представника міськвиконкому ОСОБА_6 , надані не під присягою суду у справі № 2-196/1998, які не набувають статусу повноцінного, допустимого доказу, тоді як пояснення свідків, надані під присягою у справі №2-31/2001, оцінені судом не були. Тобто його клопотання вимагає не переоцінку, а саме оцінку належних, допустимих доказів, які маються у справі №2 31/2001. Представник відповідача ОСОБА_7 знайомилася з цими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у попередньому засіданні у справі № 583/3307/17, тому не має права заперечувати проти витребування цих доказів. Тому просить суд витребувати ці докази заради повного і всебічного дослідження доказів, які не були ні досліджені, ні відхилені судом у справі №2-31/2001, на рішення у якій тепер посилається представник відповідача ОСОБА_7 , заявляючи, що всі факти встановлені і оцінені судом у справі №2-31/2001.

Позивач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради Божко Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 3, 5, 6, 7 ст. 230 ЦПК України перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права і з`ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи". Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи. Допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу.

Таким чином, суд має безпосередньо заслухати показання свідка, попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та привести до присяги, а сторони - мати право поставити йому запитання.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування з Тростянецького районного суду протоколів допиту у справі №2-31/2001 свідків ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. 81, 84, 90, 229, 230, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування з Тростянецького районного суду протоколів допиту у справі №2-31/2001 свідків ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 , допитаних тим судом під присягою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2026р.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова