Постанова № 138813036, 06.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3082/26

3/583/1055/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яценка Д.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.06.2026 об 11 год. 07 хв. по дорозі Р46 поблизу населеного пункту Володимирівка Охтирського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з польовою дорогою при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на польову дорогу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01.07.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.І. надійшло письмове клопотання про призначення експертизи, згідно з яким просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-автотехніку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). На вирішення судової автотехнічної експертизи просить поставити наступні питання: 1) як повинні були діяти в зазначеній дорожній обстановці водії автомобілів Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 ?; 2) чи маються в діях вказаних водіїв порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

13.07.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.І. надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що 13.07.2026 близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р46 поблизу с. Василівка разом з дружиною ОСОБА_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год, у процесі руху почав наздоганяти автомобіль Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_3 , та вирішив його обігнати, оскільки ввімкнених вказівників повороту на автомобілі Рено не бачив. Для цього ввімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу. На той час, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі, рухаючись ближче до лівого краю проїзної частини, помітив, що автомобіль Рено при швидкості близько 30 км/год різко змінив напрямок вліво, при зміні напрямку проїхав не більше 10 метрів, після цього відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося приблизно посеред зустрічної смуги в районі початку першого сліду, зафіксованого при огляді місця пригоди. До зіткнення водій ОСОБА_1 загальмувати не встиг, а після зіткнення відобразились сліди на дорозі від його автомобіля, оскільки після зіткнення його автомобіль розвернуло і він поплив боком. Крім того, зазначає, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.06.2026 об 11 год. 07 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Р46, поблизу с.Василівка керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч з головної дороги на другорядну польову дорогу не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. у судовому засіданні відмовився від поданого 01.07.2026 письмового клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Пояснив, що експертиза вже проведена на його замовлення, висновок експерта долучено до матеріалів іншої справи, у якій до відповідальності притягається ОСОБА_2 , а потерпілим є ОСОБА_1 . Зазначив, що вина в настанні ДТП є двосторонньою, зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення обома водіями вимог ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 13.07.2026, керуючи автомобілем, рухався по автодорозі поблизу с. Василівка, у процесі руху почав наздоганяти інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та вирішив його обігнати, оскільки ввімкнених вказівників повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не бачив. Для цього ввімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу. На той час, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі, рухаючись ближче до лівого краю проїзної частини, помітив, що інший воділь змінив напрямок вліво, при зміні напрямку проїхав не більше 10 метрів, після цього відбулося зіткнення. До зіткнення ОСОБА_1 загальмувати не встиг.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2026, керуючи автомобілем, рухався по автодорозі поблизу с. Василівка,знизив швидкість та завчасно ввімкнув покажчик повороту, щоб повернути ліворуч. При цьому, в дзеркало заднього виду побачив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та при спробі здійснити обгон зіткнувся з його автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кудін О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно з положеннями ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували в причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно з ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у вказаній дорожній обстановці вимог наведеного вище п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691890 від 13.06.2026, який містить необхідні відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- рапортом про реєстрацію заяви в журналі Єдиного обліку за № 8749 від 13.06.2026, згідно з яким 13.06.2026 об 11 год. 10 хв. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що сталася ДТП на трасі, а саме зіткнення між транспортними засобами Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Рено, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі знаходяться в кюветі, БШМД не потрібна;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.06.2026 на автодорозі Р46;

- фототаблицею за фактом ДТП, що мало місце 13.06.2026 на автодорозі Р46 Харків - Охтирка поблизу с. Василівка;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зміст яких відповідає змісту письмових пояснень, наданих суду 13.07.2026 захисником Яценком Д.І.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких зазначив, що 13.06.2026 близько 11 год. 07 хв. рухався по автодорозі Р46, знизив швидкість та завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч. При цьому, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль марки Шкода, який рухався позаду. Коли потерпілий ОСОБА_2 почав повертати ліворуч з головної дороги, водій автомобіля Шкода Октавія почав його обганяти, при цьому ОСОБА_2 уже не міг нічого вдіяти. У результаті відбулася ДТП без потерпілих, учасникам ДТП завдано матеріальні збитки (пошкоджено автомобілі).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд дійшов висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 14.6 (а) ПДР України, а саме: на перехресті з польовою дорогою при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на польову дорогу, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчинених правопорушеннь, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративного стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Така міра відповідальності відповідатиме вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, установленій ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026).

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283 КпАП України,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України: (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA168999980313030106000018538. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування податку:Адміністративні штрафи та санкції.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.І.Савєльєва