Ухвала суду № 138812778, 31.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/423/22

У Х В А Л А

іменем України

31.07.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., представника заявника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Кравченко Я.І., представника - Циндри Н.В., - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення працівниці на посаді, інші особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Кравченко Я.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення працівниці на посаді, а саме просить суд - визнати виконавчий лист №195/423/22, виданий 07.02.2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/423/22, таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №71005974, відкрите на підставі виконавчого листа №195/423/22, виданого 07.02.2023 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/423/22 про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок». Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 у виконавчому провадженні №71005974 замінено боржника Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2026 зазначену ухвалу в частині заміни сторони виконавчого провадження, щодо поновлення на роботі, залишено без змін. Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області є юридичною особою, утвореною Указом Президента України №587/2022 від 18.08.2022, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру її код ЄДРПОУ 44754037, місцезнаходження 69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.164, керівникМатвієнко Микола Якович.

Разом із тим, виконавчий документ у частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» не може бути виконаний саме Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області, оскільки заявник не має для цього ані належних кадрових повноважень щодо працівників комунального підприємства, ані фактичної можливості забезпечити реальний допуск працівниці до робочого місця, з огляду на наступне.

З 27 лютого 2022 року і по теперішній час Бердянська міська територіальна громада перебуває в тимчасовій окупації, що встановлено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022№75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789 (із змінами), який діяв до 27.12.2022; наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004 37789 (із змінами), який діяв до 20.03.2025 та наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 (із змінами), який є чинним на поточну дату.

Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» знаходиться у місті Бердянську Запорізької області, тобто на території, яка є тимчасово окупованою, та підприємство не релоковане на підконтрольну територію України. За таких обставин відсутня фактична можливість забезпечити реальний допуск працівниці до робочого місця та виконання нею трудових обов`язків за відповідною посадою.

Отже, навіть у системі місцевого самоврядування кадрові повноваження органу управління комунальним підприємством стосуються передусім його керівника, а не безпосереднього прийняття рішень щодо кожного працівника підприємства.

Вирішення питань прийняття на роботу, переведення, звільнення, поновлення працівників підприємства та видання відповідних кадрових наказів належить до поточної компетенції керівника підприємства, як органу управління юридичної особи, якщо інше прямо не встановлено законом або статутом.

Згідно зі статутом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» повноваження щодо призначення працівників на посади та їх звільнення належать директору КП, а не Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області.

Таким чином, Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області має повноваження лише щодо вирішення питання про керівника комунального підприємства, але не є безпосереднім роботодавцем щодо інших працівників КП та не наділена статутними повноваженнями самостійно видавати кадрові накази про поновлення на посаді працівників підприємства, крім вирішення питання щодо керівника підприємства.

Більш того, навіть за умови покладення на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області обов`язку забезпечити виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, фактичне кадрове оформлення поновлення працівниці потребує вчинення дій саме уповноваженою посадовою особою самого комунального підприємства. Однак, директор КП, контракт з яким було призупинено, не може забезпечити належне кадрове оформлення поновлення працівниці за відсутності чинних управлінських повноважень.

Ця обставина, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, враховувалась судами під час вирішення питання про заміну боржника.

Водночас сама по собі заміна боржника у виконавчому провадженні не створює у нового боржника таких повноважень, яких він не має за законом або установчими документами юридичної особи, та не може підміняти собою корпоративну і трудову компетенцію органів управління комунального підприємства.

Інакше виконання судового рішення було б покладене на суб`єкта, який не має законних інструментів для вчинення необхідних кадрових дій.

За наявних обставин видання лише формального акта про поновлення без можливості реального допуску працівниці до роботи, а також без наявності належно уповноваженої посадової особи комунального підприємства, не свідчитиме про повне та належне виконання рішення суду. Такий формальний акт не забезпечить ані відновлення трудової функції, ані реального поновлення порушеного права працівниці.

Обов`язок Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, як боржника у виконавчому провадженні №71005974, відсутній у частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», оскільки: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області не наділена законом і статутом КП повноваженнями на поновлення працівників комунального підприємства, окрім питань щодо керівника підприємства. Начальник військової адміністрації має кадрові повноваження щодо працівників відповідної військової адміністрації, а не працівників окремої юридичної особикомунального підприємства.

Фактичне кадрове оформлення поновлення залежить від уповноваженої посадової особи самого підприємства, а не від Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області. Підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території України та не релоковане, що унеможливлює реальний допуск працівниці до роботи.

Видання формального акта за відсутності реальної можливості виконання трудової функції не означатиме належного виконання судового рішення.

Окремо слід зазначити, що відновлення контракту з директором Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» з метою подальшого оформлення ним поновлення працівниці на роботі також є фактично та юридично неможливим. Підприємство не здійснює господарської діяльності, не релоковане на підконтрольну територію України, не має реальної організаційної можливості забезпечити виконання функцій керівником, а також відсутні кошти на рахунках підприємства для виплати заробітної плати директору за період такого поновлення. Відповідно, поновлення директора виключно для формального вчинення кадрового акта щодо іншого працівника неминуче спричинить утворення заборгованості із заробітної плати директору без фактичної можливості виконання ним управлінських функцій. При цьому у Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області відсутні кошти та правові підстави для оплати праці директора комунального підприємства, оскільки комунальне підприємство є окремою юридичною особою, має самостійний баланс і рахунки, а умови оплати праці керівника комунального підприємства визначаються контрактом та забезпечуються за рахунок коштів самого підприємства, а не коштів військової адміністрації.

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа №195/423/22, виданого 07.02.2023 Томаківським районним судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.06.2026 року матеріали скарги передано на розгляд судді Омеко М.В.

16.07.2026 року представником ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 подано заперечення на заяву Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення працівниці на посаді, інші особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», відповідно до якого ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на наступні обставини.

19 травня 2026 року Дніпровським апеляційним судом було залишено в силі ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 у справі №195/423/22 в частині заміни Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області як боржника у виконавчому провадженні №71005974 про поновлення ОСОБА_2 на роботі за рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 у справі №195/423/22.

Верховний Суд в ухвалі від 19.06.2026 у цій же справі констатував правильність висновків Томаківського районного суду Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду про необхідність заміни Підприємства на Міську адміністрацію як боржника у виконавчому провадженні про поновлення Позивачки на роботі.

Натомість, Міська адміністрація не погодилася із покладеним судами обов`язком із поновлення Позивачки на роботі та звернулася до місцевого суду із заявою про визнання виданого у 2023 році виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява Міської адміністрації стосується виконавчого листа, боржником за яким є не сама Міська адміністрація, а Підприємство (натомість обов`язки Міської адміністрації як боржника у виконавчому провадженні породжені не цим виконавчим листом, а окремими судовими рішеннями); відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду за обставин даної справи взагалі відсутні підстави для подання заяви у порядку статті 432 ЦПК України; подання Міською адміністрацією заяви в порядку статті 432 ЦПК України в даній ситуації є актом прихованого оскарження остаточного судового рішення і ревізії висновків Томаківського районного суду Дніпропетровської області, правильність яких нещодавно перевірена та підтверджена Дніпровським апеляційним судом і Верховним Судом; вмотивування поданої заяви зводиться Міською адміністрацією до констатації власних організаційних проблем і тези про стверджувану невідповідність виконання судового рішення інтересам Позивачки.

Щодо відсутності у Міської адміністрації процесуального права вимагати анулювання визначеного виконавчого документа Перш за все, необхідно зазначити,що Міською адміністрацією вимагається визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, який видано на початку 2023 року, та боржником за яким є не Міська адміністрація, а Підприємство.

Правовою підставою залучення Міської адміністрації до участі у виконавчому провадженні №71005974 в статусі боржника є не зазначений виконавчий лист, а ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 і постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2026. Таким чином, Міська адміністрація виходить за межі своїх процесуальних прав як боржника у виконавчому провадженні, вимагаючи в суду анулювати правомірний документ, який сам по собі жодних обов`язків для Міської адміністрації не створює. З цього аспекту правова позиція Міської адміністрації містить критичну внутрішню суперечність: з однієї сторони, Міська адміністрація послідовно наполягає на збереженні самостійної правосуб`єктності Підприємства до цього часу, з іншої вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий саме на ім`я Підприємства виконавчий лист.

Щодо відсутності підстав для подання Міською адміністрацією заяви в порядку статті 432 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Міська адміністрація вмотивовує подання заяви від 17.06.2026 розширеним тлумаченням зазначеної норми. З позиції Міської адміністрації словосполучення «або з інших причин» у тексті норми слід розуміти як таке, що охоплює «випадки, коли обов`язок не може бути реалізований саме цим боржником з огляду на відсутність у нього компетенції, а також за відсутності фактичних передумов для реального виконання рішення».

Натомість, твердження Міської адміністрації суперечить системному тлумаченню відповідної правової норми Верховним Судом.

Щодо протиправної ревізії Міською адміністрацією остаточних судових рішень. У заяві від 17.06.2026 стверджується, що «обов`язок Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, як боржника у виконавчому провадженні №71005974, відсутній у частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального пі приємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»». Таке твердження Міської адміністрації прямо суперечить висновкам про існування у Міської адміністрації заперечуваного нею обов`язку, послідовно сформованим судами всіх трьох інстанцій: ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2026, ухвалою Касаційного цивільного суду від 19.06.2026. Тобто, правова позиція Міської адміністрації, викладена в заяві від 17.06.2026, ґрунтується на запереченні обов`язковості судових рішень. Цим самим Міська адміністрація грубо порушує визначену частиною першою статті 129-1 Конституції України засаду правопорядку і гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право Позивачки на виконання ухваленого на її користь судового рішення.

Крім цього, заяву від 17.06.2026 подано Міською адміністрацією невдовзі після відмови Дніпровського апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026, однорідної із заявою від 17.06.2026 за вмотивуванням і характером вимог. Заява Міської адміністрації не містить жодного нового релевантного аргументу, який не було би раніше викладено в апеляційній скарзі Міської адміністрації і який не було би розглянуто Дніпровським апеляційним судом менше ніж за місяць до подання Міською адміністрацією заяви від 17.06.2026. Таким чином, Міська адміністрація вдалася до прихованого повторного оскарження рішення, що пройшло апеляційний перегляд і набрало законної сили.

Необхідно зазначити, що спроба Міської адміністрації піддати протиправній ревізії остаточне судове рішення є частиною багатоаспектного порушення прав Позивачки щодо виконання ухвалених на її користь рішень у справі №195/423/22. 06 липня 2026 року Позивачкою подано до Європейського суду з прав людини заяву про порушення щодо неї пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції у зв`язку із незабезпеченням Україною виконання судових рішень про стягнення на користь Позивачки грошових коштів за рішенням від 15.12.2022 і ухвалою від 10.10.2025.

Щодо безпідставності посилань Міської адміністрації на формальний характер фактичного виконання судового рішення.

У заяві від 17.06.2026 Міська адміністрація вмотивовує свою відмову виконувати судове рішення наступним: «За наявних обставин видання лише формального акта про поновлення без можливості реального допуску працівниці до роботи, а також без наявності належно уповноваженої посадової особи комунального підприємства, не свідчитиме про повне та належне виконання рішення суду. Такий формальний акт не забезпечить ані відновлення трудової функції, ані реального поновлення порушеного права працівниці». Таке твердження Міської адміністрації фактично заперечує право Позивачки на виконання судового рішення на її користь, оскільки протиправно легітимізує суб`єктивний розсуд боржника, чи виконувати судове рішення. Оцінка доцільності виконання судового рішення і його відповідності інтересам Позивачки очевидно лежить поза межами компетенції Міської адміністрації як боржника. У свою чергу, навіть якщо одночасно із поновленням Позивачки на роботі трудову угоду із нею буде призупинено в порядку статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у подальшому це надасть Позивачці право на компенсацію від держави, що здійснює збройну агресію проти України (частина четверта статті 13 цього Закону).

Поновлення на роботі також впливає на обсяг пенсійних прав Позивачки. Дані обставини самі по собі спростовують твердження Міської адміністрації про формальний та такий, що не впливає на обсяг прав Позивачки, характер видання наказу про поновлення Позивачки на роботі.

В судовому засіданні представник заявника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Кравченко Я.І. підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні заяви Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, просить врахувати його письмове заперечення.

Суд, заслухав думки представника заявника, представника ОСОБА_2 Циндри Р.А., вивчивши, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 05 грудня 2024 року від 05 грудня 2024 року у справі № 824/150/23,провадження № 61-6415ав24.

У справі, що розглядається, слід чітко констатувати, що жодної помилкової видачі виконавчих документів не відбулося. Суд діяв у повній відповідності до вимог статті 430 ЦПК України, яка імперативно визначає, що Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (пункт 10 частини першої статті 430 ЦПК України).

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий визнати виконавчий лист №195/423/22, виданий 07.02.2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/423/22, таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», оскільки фактичне кадрове оформлення поновлення залежить від уповноваженої посадової особи самого підприємства, а не від Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області. Підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території України та не релоковане, що унеможливлює реальний допуск працівниці до роботи. Видання формального акта за відсутності реальної можливості виконання трудової функції не означатиме належного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №71005974, відкрите на підставі виконавчого листа №195/423/22, виданого 07.02.2023 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/423/22 про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 у виконавчому провадженні №71005974 замінено боржника Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2026 року Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року в частині заміни Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях №71006042, 79700455 з примусового виконання судових рішень у справі №195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , боржник КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження в частині виконавчих проваджень №71006042, 79700455, відмовлено.

В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року залишити без змін.

Разом з тим, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2026 року зазначено, що, оскільки саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень №71005974 і 71006042) було призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію в частині виконавчого провадження №71005974 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Заява Бердянської міської військової адміністрації стосується виконавчого листа, боржником за яким є не сама Бердянська міська військова адміністрація, а Підприємство (натомість обов`язки Міської адміністрації як боржника у виконавчому провадженні породжені не цим виконавчим листом, а окремими судовими рішеннями), відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду за обставин даної справи взагалі відсутні підстави для подання заяви у порядку статті 432 ЦПК України, подання Міською адміністрацією заяви в порядку статті 432 ЦПК України в даній ситуації є актом прихованого оскарження остаточного судового рішення і ревізії висновків Томаківського районного суду Дніпропетровської області, правильність яких нещодавно перевірена та підтверджена Дніпровським апеляційним судом і Верховним Судом; вмотивування поданої заяви зводиться Міською адміністрацією до констатації власних організаційних проблем і тези про стверджувану невідповідність виконання судового рішення інтересам Позивачки.

Щодо відсутності у Міської адміністрації процесуального права вимагати анулювання визначеного виконавчого документа Перш за все, необхідно зазначити,що Міською адміністрацією вимагається визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, який видано на початку 2023 року, та боржником за яким є не Міська адміністрація, а Підприємство.

Правовою підставою залучення Міської адміністрації до участі у виконавчому провадженні №71005974 в статусі боржника є не зазначений виконавчий лист, а ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 і постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2026. Таким чином, Міська адміністрація виходить за межі своїх процесуальних прав як боржника у виконавчому провадженні, вимагаючи в суду анулювати правомірний документ, який сам по собі жодних обов`язків для Міської адміністрації не створює. З цього аспекту правова позиція Міської адміністрації містить критичну внутрішню суперечність: з однієї сторони, Міська адміністрація послідовно наполягає на збереженні самостійної правосуб`єктності Підприємства до цього часу, з іншої вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий саме на ім`я Підприємства виконавчий лист.

Щодо відсутності підстав для подання Бердянською міською військовою адміністрацією заяви в порядку статті 432 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Міська адміністрація вмотивовує подання заяви від 17.06.2026 розширеним тлумаченням зазначеної норми. З позиції Міської адміністрації словосполучення «або з інших причин» у тексті норми слід розуміти як таке, що охоплює «випадки, коли обов`язок не може бути реалізований саме цим боржником з огляду на відсутність у нього компетенції, а також за відсутності фактичних передумов для реального виконання рішення».

Натомість, твердження Міської адміністрації суперечить системному тлумаченню відповідної правової норми Верховним Судом.

Матеріали справи містять ухвалу Верховного Суду від 19 червня 2026 року, у якій зазначено, що скасовуючи ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року в частині заміни КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях №79700455, 71006042 з примусового виконання судових рішень у справі № 195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області та ухвалюючи в цій частині нову постанову про відмову цієї частини заяви, апеляційний суд виходив з того, що діяльність КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як юридичної особи не припинена у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що Бердянська міська військова адміністрація як правонаступник Бердянської міської ради має нести субсидіарну відповідальність перед позивачкою за невиконання рішення в частині стягнення з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» середнього заробітку, є безпідставними та суперечать положенню частини третьої статті 96 ЦК України та сталій судовій практиці Верховного Суду. Разом з тим, оскільки саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень №71005974 та 71006042) призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію в частині виконавчого провадження №71005974 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі.

З таким висновком погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Суди встановили, що 15 грудня 2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у справі № 195/423/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про поновлення її на посаді інспектора з кадрів підприємства-відповідача та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 15 грудня 2022 року.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року допущене до негайного виконання в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року набрало законної сили 16 січня 2023 року.

14 лютого 2023 року органом державної виконавчої служби за заявою представника позивачки було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року: № 71005974 (з поновлення позивачки на роботі) та №71006042 (зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

14 березня 2023 року відбулося часткове виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у виконавчому провадженні №71006042 у формі перерахування позивачці 5 143,63 грн. компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу (негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць).

У іншій частині (зокрема, щодо поновлення позивачки на роботі) рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року на тепер не виконано.

31 грудня 2024 року позивачка звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення з підприємства-відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період із 16 грудня 2022 року до 31 грудня 2024 року.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку статті 236 КЗпП України задоволено. Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 з нарахуванням та сплатою відповідних сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, за період із 16 грудня 2022 року до 31 грудня 2024 року, в розмірі 366 996,19 грн, а саме: за період із 16 до 31 грудня 2022 року - 7 572,73 грн; за січень 2023 року, червень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, квітень 2024 року, серпень 2024 року, грудень 2024 року по 15 145,46 грн за кожний календарний місяць; за лютий 2023 року, квітень 2023 року та червень 2024 року по 13 768,60 грн за кожний календарний місяць; за березень 2023 року, травень 2023 року, серпень 2023 року, січень 2024 року, травень 2024 року, липень 2024 року, жовтень 2024 року по 15 833,89 грн за кожний календарний місяць; за липень 2023 року, вересень 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, вересень 2024 року, листопад 2024 року по 14 457,03 грн за кожний календарний місяць.

28 листопада 2025 року органом державної виконавчої служби за заявою представника позивачки відкрито виконавче провадження № 79700455 з примусового виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року.

Бердянську міську військову адміністрацію було утворено Указом Президента України від 18 серпня 2022 року № 587/2022.

18 серпня 2022 року Бердянська міська військова адміністрація набула переважну більшість повноважень Бердянської міської ради, а із 19 жовтня 2022 року до сфери управління Бердянської міської військової адміністрації за рішенням Верховної Ради України повністю перейшли комунальні підприємства Бердянської міської ради (включно із підприємством-відповідачем). Саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень №71005974 та №71006042) призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації є тимчасовими державними органами.

Отже, із 18 серпня 2022 року частково, а із 19 жовтня 2022 року - повністю, управління підприємством-відповідачем здійснюється безпосередньо державою в особі уповноваженого суб`єкта - Бердянської міської військової адміністрації.

Із наведеного безпосередньо випливає, що за обставин справи №195/423/22 держава в особі Бердянської міської військової адміністрації відповідає за виконання ухвалених на користь позивачки судових рішень у виконавчих провадженнях №№71005974, №71006042, 79700455, з урахуванням того, що виконання відповідних судових рішень пов`язане із реалізацією державою конституційних зобов`язань щодо забезпечення права на працю (стаття 43 Конституції України). Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях з примусового виконання судових рішень у справі №195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви, але з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд у повному обсязі не погодився з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 711/3288/17 (провадження № 61-25288сво18).

У справі, яка переглядається, апеляційний суд встановив, що діяльність КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як юридичної особи не припинена у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин апеляційний суд правильно виснував, що висновки суду першої інстанції про те, що Бердянська міська військова адміністрація як правонаступник Бердянської міської ради має нести субсидіарну відповідальність перед позивачкою за невиконання рішення в частині стягнення з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» середнього заробітку є безпідставними та суперечать положенню частини третьої статті 96 ЦК України та сталій судовій практиці Верховного Суду.

Тому апеляційний суд правильно виснував, що саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень №71005974 та №71006042) призупинено дію контракту із директором підприємства, і в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію щодо виконання виконавчого провадження №71005974 про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

У цій частині рішення суду не було виконано, що підтвердили сторони у справі в судовому засіданні.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Водночас у цьому ж пункті передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку має буде закінчене на зазначеній підставі (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17)). Суд ураховує цей висновок відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Тобто ініціювання окремої процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вимагається, і належним та достатнім правовим механізмом захисту прав боржника є безпосереднє застосування положень пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням судового рішення. Натомість, в судовому порядку суд визнає виконавчий документ таким, що підлягає виконанню, якщо його було видано помилково, зокрема, на виконання рішення, яке не набрало законної сили, і надалі було скасовано (це не стосується крім тих, що підлягають негайному виконанню). У цій же справі, як вже неодноразово наголошував помилки у видачі виконавчого листа не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за наявних обставин, відсутні правові підстави для задоволення вимоги заявника про визнання виконавчого листа №195/423/22, виданого 07.02.2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/423/22, таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з кадрів Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259,260,432,447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині фактичного поновлення працівниці на посаді, інші особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В.Омеко

31.07.2026