Ухвала суду № 138812535, 06.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11935/25

Провадження № 2-др/204/71/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, в загальному розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 20 липня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. До ухвалення судом рішення, представником позивача у позовній заяві відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України було зроблено заяву про те, що докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 22 вересня 2025 року між адвокатом Діденко Р.А. та ОСОБА_1 було укладено договір № 79 про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат у розмірі 25 000 грн., представником позивача надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 21 липня 2026 року. У своїй заяві адвокат зазначає, що зазначена сума є абсолютно співмірною зі складністю справи й обсягом виконаної роботи.

Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково.

Як зазначає представник позивача, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, позивач був змушений звернутися до адвоката Діденко Р.А. за правовою допомогою, вартість послуг якого склала 25 000 грн. На підтвердження понесених витрат представник позивача надає Договір про надання правничої допомоги № 79 від 22 вересня 2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 79 від 21.07.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України, визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Верховний Суд у своїй Постанові від 3 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Проте, всупереч зазначених норм законодавства, представником позивача не було надано документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська