Ухвала суду № 13881215, 21.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-196/11

У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Київської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2, в якому просить визначити між нею та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою з повною ізоляцією в домоволодінні АДРЕСА_1 виділивши в користування кожному із співвласників частину земельної ділянки з окремим виїздом на вул. Люсинську.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2010 р. по даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.проф. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено.

27 грудня 2010 р. представником відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 Підставою для відводу експерта на думку представника відповідача є те, що експерт ОСОБА_4 не реагує на їх звернення про аварійну ситуацію, яка має місце на спірній земельній ділянці, не враховує надані ними документи, що підтверджують цей факт та продовжує проводити експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить її заяву про відвід експерта задовольнити та додатково пояснила, що експерт ОСОБА_4 продовжує виконувати експертизу без наявності нового технічного паспорту на спірне домоволодіння та земельну ділянку, хоча є певні зміни, а саме: огорожа була пересунута та на даний час не має сараю. Ці обставини свідчать про зацікавленість експерта.

Представник позивача ОСОБА_5 проти відводу експерта ОСОБА_4 заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява про відвід експерта ОСОБА_4. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) експерта.

Серед наведених представником відповідача ОСОБА_1 підстав про відвід експерта ОСОБА_4 відсутні підстави, яки передбачені ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких доказів про упередженість або заінтересованість експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні представником відповідача не надано.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільну справу № 2018/2-196/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Київської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, направити до ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для продовження проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Київського районного суду м. Харкова суду від 18.05.2010 р.

Надати в розпорядження експертів матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння № 86 по вул. Люсинській в м. Харкові

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ