Ухвала суду № 138811379, 03.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23896/25

Провадження по справі №1-кп/752/1471/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №42025000000000083 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зменшення розміру застави та повернення частини грошових коштів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у виді застави на рівні 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становила 908 400 грн. 04.09.2025 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Застава була внесена в повному обсязі ОСОБА_6 . 15.01.2026 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків продовжено до 16.03.2026 року. Зі сплином 16.03.2026, строку дії обов`язків і до теперішнього часу сторона обвинувачення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків не зверталась.

Захисник вважає, що на даний час застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, може бути змінено в частині її розміру з огляду на наступне. За весь час дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави сторона обвинувачення не отримала будь-яких даних про те, що останній здійснював спроби будь-явим чином впливати на хід розслідування чи судовий розгляд, а так само спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, ОСОБА_3 своєю належною процесуальною поведінкою фактично нівелював єдиний ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, існування якого, з огляду на все вищенаведене, на даний час може обґрунтовуватись однією лише тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення. Захисник звертав увагу суду на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 , який одружений, є батьком двох дітей, один з яких є неповнолітнім. Зауважив, що внаслідок пожежі в будинку, в якому мешкає ОСОБА_3 , останній отримав опіки численних ділянок тіла та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у медичних установах. Водночас, з огляду на звільнення ОСОБА_3 з правоохоронних органів єдиним джерелом доходу родини є заробітна плата його дружини, розмір якої звісно аж ніяк не є достатнім для забезпечення їх життєдіяльності. Застава, внесена ОСОБА_6 , є додатковим тягарем на родину ОСОБА_3 , оскільки заставордавець постійно вимагає повернення коштів, і ОСОБА_3 частково повертає цей борг.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 немає, при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу було враховано ризики, які продовжують існувати. При цьому вважав, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого викликана саме розміром застави.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

02.09.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у виді застави на рівні 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становила 908 400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При визначенні розміру застави, суд, враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про особу, продемонстровану ним належну процесуальну поведінку, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та визначає заставу, що буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього та буде співрозмірною.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Протягом 10 місяців розгляду справи, ОСОБА_3 постійно прибував у судові засідання, допустив декілька неявок з поважнох причин, що вказує на його належну процесуальну поведінку під час дії запобіжного заходу у виді застави, отже ризики, які б впливали на розмір застави при її визначені значно зменшились. В свою чергу, оскільки ризики зменшились, з урахуванням аргументів сторони захисту, а саме стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальне становиче, розмір застави також підлягає зменшенню, отже клопотання захисника ОСОБА_5 частковому задоволенню.

У зв`язку зі зменшенням розміру застави, різниця грошових коштів підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного та керуючись 177-178, 182, 201, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави застосованої до ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року, з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) на 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , внесену ним на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва в якості застави на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року за ОСОБА_3 , різницю грошових коштів в розмірі 409 200 (чотириста дев`ять тисяч двісті) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1