Ухвала суду № 138810937, 06.08.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/843/19

Провадження № 6/485/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Реус Д.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

22 липня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Реус Дениса Сергійовича - звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 485/843/19 (провадження № 2-н/485/40/19), виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 06 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що оригінал судового наказу було пред`явлено до примусового виконання, однак під час звернення до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявницю повідомлено про неможливість відшукати вказаний виконавчий документ.

Втрата оригіналу судового наказу унеможливлює його виконання та порушує права стягувача.

У запереченнях від 31 липня 2026 року боржник ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність втрати судового наказу, просить відмовити у задоволенні заяви. На переконання боржника, в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться не всі матеріали провадження, а з листа державної виконавчої служби неможливо встановити спосіб повернення судового наказу, відтак підстави для видачі його дубліката відсутні. Крім того, боржник зазначає про незрозумілість конкретних обставин втрати виконавчого документа

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили видати дублікат судового наказу у зв`язку з його втратою. Зазначають, що заперечення боржника зумовлені небажанням сплачувати аліменти на утримання дитини.

Боржник ОСОБА_2 просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи №485/843/19, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 червня 2019 року судовим наказом Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі № 485/843/19 (провадження № 2-н/485/40/19) стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

07 червня 2019 року вказаний судовий наказ (вих. № 485/843/19/6429/2019) направлено стягувачу ОСОБА_1 , яка отримала його 27 червня 2019 року (а.с. 15, 18).

22 липня 2019 року головним державним виконавцем Снігурівського районного ВДВС ГУЮ у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59612188 з примусового виконання зазначеного судового наказу (а.с. 51, 54).

26 лютого 2020 року головним державним виконавцем Плохотнік Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 52, 54).

Відповідно до листа Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 30 червня 2026 року, інформації з АСВП від 15 липня 2026 року та даних щодо виконавчих проваджень станом на 05 серпня 2026 року, виконавче провадження № 59612188 має статус завершеного, а виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с. 54, 55-57, 79).

Обґрунтовуючи заяву, стягувач зазначає, що оригінал судового наказу від відділу державної виконавчої служби вона не отримувала, у зв`язку з чим виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2022 року у справі № 2-659/10.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 зазначив: "Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Оскільки судовий наказ не перебуває у стягувача та не перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, тобто є втраченим, а строк пред`явлення його до виконання не сплив, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для видачі дубліката судового наказу.

Доводи боржника про відсутність доказів втрати судового наказу (через те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться не всі матеріали провадження, а з листа державної виконавчої служби неможливо встановити спосіб повернення судового наказу), а також щодо неконкретності обставин втрати виконавчого документа є необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факту відсутності судового наказу як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби.

За вказаних обставин відмова у видачі дубліката судового наказу унеможливить виконання судового рішення та порушить право дитини на утримання.

Керуючись ст.260, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 06 червня 2019 року, у цивільній справі 485/843/19, провадження 2-н/485/40/19, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка