Рішення № 138810816, 31.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10690/24

Провадження № 2/466/255/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Малаковської І.А., Комарницької В-М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев», третя особа Львівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказів про оглошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рісної Ю.Б., ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Жовтонецького В.М.,

в с т а н о в и в :

23.10.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Лев», код ЄДРПОУ 20843717, місцезнаходження: м. Львів, вул. Промислова, 56 та просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Львівського комунального підприємства «Лев» № 159-к від 20.09.2024 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади фахівця з публічних закупівель 1-ї категорії Львівського комунального підприємства «Лев».

2. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді фахівця з публічних закупівель 1-ї категорії у Львівському комунальному підприємстві «Лев» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 56, код ЄДРПОУ: 20843717).

3. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Лев» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 56, код ЄДРПОУ: 20843717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2024 року до дня ухвалення рішення. Вирішити судові витрати.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №466/10690/24 2/466/3005/24.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги в справі №466/10690/24, 2/466/3005/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев», третя особа Львівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зі справою №466/11563/24, 2/466/3194/24 про визнання незаконним та скасування наказу від 14.08.2024 року № 88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та справою №466/11858/24, 2/466/3261/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев» про визнання незаконним та скасування наказу від 21.08.2024 року № 96 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі наказу №159-к від 20.09.2024 р. його було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Так, підставою звільнення зазначено «систематичне невиконання працівником без поважних причин обов?язків, покладених на нього трудовим договором та з огляду на застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган відповідно до наказів в.о. директора ЛКП «Лев» від 19.07.2024 р. №66 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.08.2024 р. №88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 21.08.2024 р. №96 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Вважає, що накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи є незаконними та підлягають скасуванню, а відповідно він поновлений на роботі з виплатою коштів за час вимушеного прогулу.

Щодо наказу № 88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 14.08.2024 за невиконання наказу №70 «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів» зазначає таке.

24.07.2024 р., на підставі службової записки №11 від 24.07.2024 р. завідувача клініки Гуменної У.Б., в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. було видано наказ №70 від 24.07.2024 р. «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів». За цим наказом фахівцю публічних закупівель 1-ї категорії ЛКП «Лев» ОСОБА_1 в термін до 31.07.2024 р. (7 календарних днів) доручено: провести попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку та підготувати для укладення угоду.

24:07.2024 р. комісією складено акт №71 про відмову від ознайомлення та підписання наказу №70 від 24.07.2024 р. 01.08.2024 р. ОСОБА_3 на ім?я в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. було підготовлено службову записку №16, в якій зазначалось, що ОСОБА_1 не надано ніякої інформації щодо наказу №70 від 24.07.2024 р.

01.08.2024 р. ним на ім`я в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. було надано письмове пояснення №17. В цих поясненнях було зазначено, що йому була надане усне прохання ОСОБА_4 , про те, що клініці треба утилізувати медичні відходи. Наказ і службові ініціатора закупівлі ОСОБА_1 не отримував до 14:00 год. 01 серпня 2024 року Для проведення ефективної закупівлі даних послуг було повідомлено ОСОБА_4 , що з метою ефективної економії бюджетних коштів потрібно знати кількість, а саме загальну вагу і об?єм медичних відходів, які потребують утилізації. На момент подання пояснень ОСОБА_1 була опрацьована інформація з 5-ти фірмами, які займаються наданням цих послуг. Для проведення ефективної закупівлі цих послуг ОСОБА_1 просив надати вищеперераховану інформацію від ініціатора закупівлі або створити робочу групу для з?ясування всіх недопрацьованих моментів. Зі слів свідка на допиті було доведено, що інформацію не в повній мірі, ОСОБА_4 надала (надіслала по вайберу) лише на початку серпня 2024 р.

06.08.2024 р. складено акт №87 про невиконання ОСОБА_1 наказу № 70 про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів. Однак, лише 07 серпня 2024 р. було погоджено проведення закупівлі з боку заступника міського голови з економічних питань ЛМР, супровідний лист датовано 08.08.2024 р., про що Позивачу стало відомо лише 13.08.2024 р. Проте, 14.08.2024 р. ЛКП «Лев» видано наказ №88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Отже, вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу № 70 від 24.07.2024 р. у строк до 31 липня 2024 року (що вказано у преамбулі наказу), незважаючи на те, що вихідна інформація від ініціатора закупівлі надійшла уже у серпні 2024 року і до 31 липня 2024 року ініціатором закупівлі не було визначено ваги і об?єму медичних відходів, які потребують утилізації, а погодження процедури з боку ЛМР проведено лише 07.08.2024 р., доведено позивачу до відома 13.08.2024 р.

Наказ ЛКП «Лев» №96 від 21.08.2024 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є незаконним з підстав, що 31.07.2024 р. згідно службової записки №14 від 31.07.2024 р. головного бухгалтера ОСОБА_5 , в.о. директора ЛКП «Лев» ОСОБА_6 було видано наказ №76 від 31.07.2024 р. «Про проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці», з яким він ознайомився та зазначив, що визначені терміни не реальні. Згідно з цим наказом фахівцю публічних закупівель 1-ї категорії ЛКП «Лев» ОСОБА_1 в термін до 07.08.2024 р. (7 календарних днів) доручено провести попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку та здійснивши вибір процедури закупівлі підгтотувати угоду. 19.08.2024 р. підготовлено службову записку №26, в якій зазначалось, що ОСОБА_1 не надано ніяких документів щодо закупівель по наданню послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці. 21.08:2024 р. складено акт №94 про невиконання ним наказу №76 від 31.07.2024. При цьому він 21.08.2024 р. на ім?я в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. надав письмове пояснення №26. В цих поясненнях було зазначено, що був проведений моніторинг ринку з надання цієї послуги. Після такого моніторингу було встановлено, що проводити навчання з охорони праці всіх працівників ЛКП «Лев» є неможливим, оскільки вартість цих послуг для 35 працівників становить 31 150,00 грн, такої суми коштів у ЛКП «Лев» немає. Після усних консультацій з О. Винницькою було визначено оптимальним проведення такої закупівлі для 1-2 осіб, які в подальшому будуть проводити інструктажі для працівників ЛКП «Лев». З цією інформацією була ознайомлена ОСОБА_6 , але рішення так і не прийняла. В цих поясненнях ОСОБА_1 просив створити робочу групу для узгодження кількості працівників та визначення напрямків, по яких проводитимуться навчання з охорони праці. 21.08.2024 р., після надання ОСОБА_1 письмових пояснень, було складено ще один акт №95 про невиконання ОСОБА_1 наказу №76 від 31.07.2024 р. і того ж дня видано оскажуваний наказ №96. При цьому зазначає, що лише 12.09.2024 р. було погоджено проведення закупівлі з боку заступника міського голови з економічних питань ЛМР, супровідний лист датований 16.09.2024 р. (погоджено закупівлю послуги з професійної підготовки у сфері безпеки та охорони праці на суму 1500,00 грн (2 людини - навчання з питань пожежної безпеки) та 5164,92 грн (2 людини - навчання з питань хорони праці, 2 людини - відповідальних за ведення робіт при експлуатації електроустановок споживачів згідно вимог ПБЕЕС для присвоєння II-V групи з електробезпеки, 1 людина - навчання ІТП по «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15);

19.08.2024 р., на підставі службової записки №23 від 19.08.2024 р. завідувача господарством Д. Горбачова., в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. було видано наказ №92 від 19.08.2024 р. «Про проведення закупівлі послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання», з яким він ознайомлений. Згідно з цим наказом фахівцю публічних закупівель 1-ї категорії ЛКП «Лев» ОСОБА_1 в термін до 26.08.2024 р. (7 календарних днів) доручено також провести попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, здійснити вибір процедури закупівлі, здійснити інші дії, передбачені Законом, Постановою, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника. Однак, зазначає, що 27.08.2024 р. було погоджено проведення закупівлі з боку заступника міського голови з економічних питань ЛМР, супровідний лист датований 28.08.2024 р. При цьому 19.09.2024 р. ОСОБА_3 на ім?я в.о. директора ЛКП «Лев» ОСОБА_6 було підготовлено службову записку №154, в якій зазначалось, що станом на 19.09.2024 р. не проведено закупівлю послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання. Цього ж дня ним на ім?я в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. було надано письмове пояснення № 43, в яких наведено проведену роботу та вказано, що газовий котел дуже старий, а тому неможливо знайти організацію, яка б надала ці послуги. З великими труднощами було знайдено ТзОВ - фірма «ОРБІ» (ЛТД), які погодились надати ці послуги, було узгоджено вартість даних послуг, погоджено цю закупівлю у ЛМР, але ТзОВ - фірма «ОРБІ» (ЛТД) захотіла передоплату цих послуг, що є неможливим у бюджетній організації. 13.09.2024 р ОСОБА_1 повідомив п. ОСОБА_6 про це, на що отримав відповідь «я знаю цих людей і вирішу це питання». В цих поясненнях ОСОБА_1 просив створити робочу групу для подальшого пошуку організацій по наданню таких послуг даної закупівлі. Проте, 20.09.2024 р. складено акт №106 про невиконання ОСОБА_1 наказу №92 від 19.08.2024 р. та видано наказ №159-к від 20.09.2024 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »,

Таким чином, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за невиконання наказу від 19.08.2024 №92 у строк до 26 серпня 2024 року (вказано у преамбулі наказу), незважаючи на те, що вихідна інформація від ініціатора закупівлі надійшла лише наприкінці у вересні 2024 року, а погодження процедури з боку ЛМР проведено лише 27.08.2024 р., скеровано позивачу супровідним листом від 28.08.2024 р. До того ж, на виконання ОСОБА_7 своїх трудових обов?язків впливала відсутність належних засобів - комп`ютера, сканера, засобу зв?язку, якими його повинно було забезпечити ЛКП «Лев». Додатково зазначив, що згідно пункту 2.8. Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом відповідача від 18.08.2023 р. №24-АГ, уповноважена особа формує річний план закупівель на підставі інформації, наданої робочою групою. Порядок надання інформації встановлюється рішенням замовника.

У разі неотримання уповноваженою особою інформації вчасно та відповідно до встановленого порядку, відповідальність на неврахування відповідної інформації у річному плані закупівель, у т.ч поділ предмета закупівлі, несе робоча група (ініціатор) (особа, що не надала відповідну інформацію). Незважаючи на неодноразові заяви позивача, викладені у формі службових записок, щодо ненадання йому інформації про предмет (обсяг) закупівлі та необхідність створення робочої групи, та група створена відповідачем лише 9 вересня 2024 року, тобто за 10 днів до дня звільнення позивача з роботи.

Отже, вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення є незаконним.

Позивач ОСОБА_1 та представники позивача адвокати Рісна Ю.Б. та Рісний М.Б. підтримали позовни вимоги, з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях.

20.11.2024 року представник відповідача адвокат Жовтонецький В.М. подав відзив на позовну заяву (том 1 арк. спр.149-153), просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступного.

Наказом від 14.08.2024 №88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » до позивача застосоване дисциплінарне стягнення за невиконання наказу №70 «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів». Так, наказом №70 «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів» прийнято рішення щодо проведення такої закупівлі в термін до 31.07.2024 (7 календарних днів), з яким Позивач був ознайомлений 24.07.2024. 01.08.2024 головний бухгалтер повідомив про те, що станом на 01.08.2024 Позивачем не надано ніякої інформації про закупівлю послуг, на що 01.08.2024 за № 17 Гнатів А. подав письмове пояснення.

05.08.2024 керівник знову видає наказ 86 «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів» щодо проведення такої закупівлі в термін до 12.08.2024 (7 календарних днів), з яким Позивач ознайомився 05.08.2024. 07.08.2024 за №21 Службова записка Позивача адресована в. о. директора ЛКП «Лев» Ю. Саврук про забезпечення необхідними засобами для належного виконання ним посадових обов`язків, а саме комп`ютером, сканером та засобами для зв`язку з контрагентами ЛКП «Лев», оскільки без них він не може виконувати свої посадові обов`язки, хоча Позивач був забезпечений усім необхідним для виконання посадових обов`язків.

08.08.2024 погодження першого заступника міського голови - заступника міського голови з економічного розвитку щодо придбання послуг з утилізації клінічних та подібних їм відходів клініки на суму 19500,00 грн., яке Позивач переглянув та завантажив 13.08.2024, а 14.08.2024 виданий наказ № 88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». При цьому 09.09.2024 Позивача надав Службову записку про те, що станом на 09.09.2024 він отримав необхідної інформації від робочої групи та ініціатора закупівлі, хоча інформація для проведення закупівлі була надана на початок серпня 2024 року на звернення Позивача.

Наказом від 21.08.2024 №96 «Про оголошення догани Гнатіву» на позивача навладено дисциплінарне стягнення за невиконання наказу №76 «Про проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці».Так, наказом від 31.07.2024 №76 «Про проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці» щодо проведення такої закупівлі в термін до 07.08.2024 (7 календарних днів), з яким Позивач ознайомлений 31.07.2024, проте відмовився від підписання про його ознайомлення, про, що 31.07.2024 складено Акт за №77 про відмову від підписання наказу про проведення закупівлі по наданню послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці». 19.08.2024 головний бухгалтер повідомив про те, що Позивачем не надано ніяких документів щодо закупівлі послуги з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці та 20.08.2024 складено Акт про невиконання наказу. 21.08.2024 були отримані Письмові пояснення Позивача та керівником тієї ж дати видано наказ № 96 «Про оголошення догани Гнатіву».

19.08.2024 видано наказ №92 «Про проведення закупівлі послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання» щодо проведення такої закупівлі в термін до 26.08.2024 (7 календарних днів), з яким Позивач ознайомився 19.08.2024. 28.08.2024 погодження першого заступника міського голови - заступника міського голови з економічного розвитку щодо закупівлі послуг з технічного обслуговування газових приладів на суму 6500,00 грн., яке Позивач переглянув та завантажив 30.08.2024. 19.09.2024 за №154 службова записка головного бухгалтера про те, що не проведено закупівлю послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання - газового котла, для забезпечення безперебійної роботи в опалювальний період. Цього ж дня Гнатів А. подав Письмові пояснення і 20.09.2024 складено Акт про невиконання наказу. Відповідно 20.09.2024 прийнято наказ №159-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Жовтонецький В.М. підтримав заперечення та просив відмовити у поновленні ОСОБА_8 на роботі.

Представник Львівської міської ради А.Кулик подав письмову заяву по суті спору та просив розгляд справи проводити у його відсутності та врахувати пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач 16.08.2023 наказом №56/к/тр «Про прийняття на роботу Андрія ГНАТІВА» прийнято на роботу на посаду фахівця з публічних закупівель 1-ої категорії з 17 серпня 2023 року, на період відпустки по догляду за дитиною до 3-років основного працівника Сенюк Ірини, до її фактичного виходу на роботу. (том 1 арк.спр. 111).

Відповідно до Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, з якою ОСОБА_1 ознайомився 17.08.2023, фахівець з публічних закупівель у роботі керується законодавством України, Законом України «Про публічні закупівлі», Статутом та розпорядчими документами підприємтва, а також іншими нормативними актами та локальними нормативними актами підприємства з організації фінансово-господарської діяльності, наказами і розпорядженнями керівника підприємства та цією посадовою інструкцією. Окрім цього фахівець з публічних закупівель відповідно до Посадової складає та затверджує річний план закупівель (п. 2.1), обирає процедури закупівель та проводить їх (п. 2.2), забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця пл, аналізує виконання договорів, укладених згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 2.7), вчиняє інші дії, передбачені законодавство (п. 2.9). Відповідно до пунктів 3.1 - 3.6 Посадової фахівець з публічних закупівель має право брати: участь у плануванні видатків і визначенні потреб в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; узгоджувати проекти документів, зокрема договору про закупівлю, щоби забезпечити його відповідність умовам процедури закупівлі, та підписувати в межах компетенції документи брати участь у проведенні нарад, зборів із питань, пов`язаних із функціональними обов`язками; отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань, пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель; роз`яснювати й консультувати структурні підрозділи замовника в межах своїх повноважень; ініціювати створення робочих груп із числа службових (посадових) та інших осіб структурних підрозділів замовника з метою складання технічних вимог до предмета закупівлі, оцінки поданих тендерних пропозицій та підготовки проектів договорів тощо. Окрім до цього зазначеного вище, Позивач відповідно до Посадової повинен був знати законодавство у сфері публічних закупівель (п. 5.1); істотні умови та особливості укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг (п. 5.3).

Також, відповідно до п 7 ч. 1 ст. 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Згідно із пунктів 10 - 12 ч. 1 ст. 11 Закону уповноважена особа:

1. планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2. здійснює вибір процедури закупівлі;

3. проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону;

4. забезпечує рівні умови для всіх учасників, об?єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Для підготовки тендерної документації та/або оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі за рішенням замовника уповноважена особа може залучати інших працівників замовника.

За рішенням замовника може утворюватися робоча група у складі працівників замовника для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій. У разі утворення робочої групи уповноважена особа є її головою та організовує її роботу. До складу робочої групи застосовуються вимоги абзацу другого частини сьомої цієї статті. Робоча група бере участь у розгляді тендерних пропозицій/пропозицій, у проведенні переговорів у разі здійснення переговорної процедури, а рішення робочої групи має дорадчий характер.

18.08.2023 наказом №24-АГ «Про покладення функцій уповноваженої особи із закупівель» Позивача призначено уповноваженою особою для проведення процедур закупівель, спрощених та оприлюднення звітів про укладення договорів без використання електронної системи закупівель (том 1 арк.спр. 199)

Згідно із Положенням про уповноважену особу (додаток до наказу від 18.08.2023 №24-АГ) (том 1 арк.спр. 200-203) уповноважена особа зобов`язана (п.4.2):

дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі.

20.09.2024 відповідно до наказу №159-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». (том 1 арк.спр. 30-31) Позивача звільнено з роботи, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Підставою для звільнення зазначено: систематичне не виконання ОСОБА_1 без поважних причин своїх посадових обов`язків та неодноразове застосування до Позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган.

За змістом пункту 3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставою для припинення трудового договору, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 р. по справі № 754/4355/17, для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до наказу від 14.08.2024 № 88 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за невиконання наказу №70 «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів» позивачеві оголошено догану (том 1 арк.спр.54). Так, 24.07.2024 на підставі службової записки №11 від 24.07.2024 завідувача клініки Гуменної У.Б., в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. видано наказ №70 від 24.07.2024 «Про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів». За цим наказом фахівцю публічних закупівель 1-ї категорії ЛКП «Лев» ОСОБА_1 в термін до 31.07.2024 р. (7 календарних днів) доручено: провести попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку та підготувати для укладення угоду. 24:07.2024 р. комісією складено акт №71 про відмову від ознайомлення та підписання наказу №70 від 24.07.2024.

01.08.2024 р. ОСОБА_3 на ім?я в.о. директора ЛКП «Лев» Саврук Ю.В. підготовлено службову записку №16, в якій зазначалось, що ОСОБА_1 не надано ніякої інформації щодо наказу №70 від 24.07.2024.

06.08.2024 р. складено акт №87 про невиконання ОСОБА_1 наказу № 70 про проведення закупівлі послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів. 07 серпня 2024 р. погоджено проведення закупівлі з боку заступника міського голови з економічних питань ЛМР на суму 19500 гривень, що дає можливість здійснювати закупівлю прямими договорами, що значно скорочує термін виконання. Проте до 14.08.2024 ОСОБА_9 не здійснив закупівлю.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли приймали на посаду ОСОБА_8 його повідомляли, що на час декретної відпустки. До останнього доводилися накази, які видавіалися диретктором щодо закупівель, однак його порушення полягали в тому, що він затягував виконання поза межами, які встановлені в наказі.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суд, що нею видавалися письмові накази про проведення закупівель, оскільки Позивач не сприймав усних вказівок та якщо і виконував такі, то значно пізніше. Накази про організацію закупівель, щодо яких виконання не відбулося або значно затягувалося було встановлено вину ОСОБА_8 і тому на нього накладені стягнення. Пояснення щодо незабезпечення його матеріальними засобами, чи компютером не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 виконував обов`язки, перебуваючи разом в приміщенні з іншими працівниками, де знаходилися всі необхідні технічні прилади.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що на підприємстві необхідно провести закупівлю послуг зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів і вона звернулася до директора. Після видачі наказу, ОСОБА_9 у 7-дений термін повинен здійснити закупівлю. При цьому йому було надано інформацію щодо кількості та в разі необхідності, Позивач мав можливість звернутися письмово для уточнення. Однак, ОСОБА_9 такого не вчинив, наполягання створити комісію вже було після спливу строку виконання, однак комісія і так має рекомендаціне значення. Всі працівники, від яких ОСОБА_9 мав і міг отримати інформацію знаходилися в одному приміщенні. Затягування виконання обов`язків і було причиною накладення стягнення.

Отже суд вважає, що пояснення ОСОБА_8 про неможливість виконання наказу щодо утилізації клінічних та подібних їм відходів спростовується матеріалами та показаннями свідків.

Наказом від 21.08.2024 року № 96 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », за невиконання наказу № 76 «Про проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці» позивачеві оголошено догану (том 5 арк.спр.24-33).

31.07.2024 на підставі службової записки №14 головного бухгалтера щодо необхідності закупівлі послуг з навчання працівників з питань охорони праці видано наказ № 76 «Про проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці» щодо проведення такої закупівлі в термін до 07.08.2024 (7 календарних днів), з яким Позивач ознайомлений 31.07.2024, проте відмовився від підписання про його ознайомлення, про, що 31.07.2024 складено Акт за №77 про відмову від підписання наказу про проведення закупівлі по наданню послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці».

19.08.2024 головний бухгалтер в службовій записці зазначає, що Позивачем не надано ніяких документів щодо закупівлі послуги з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці та 20.08.2024 складено за №94 Акт про невиконання наказу.

На вимогу в.о.директора Ю.Саврук, 21.08.2024 Гнатів А. надав письмові пояснення (том 5 ару.спр.27). При цьому з акту від 31.07.2024 вбачається, що позивача ознайомлювали з наказом № 76, однак останній письмово не повідомив до 20.08.24 інформації про виконання закупівель. 21.08.2024 комісією складено Акт № 95 про невиконання наказу та на підставі цього 21.08.2024 видано наказ № 96 «Про оголошення догани Гнатіву» за невиконання наказу №76 «Про проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» з питань охорони праці з метою забезпечення виконання Закону України «Про охорону праці».

Наказом від 20.09.2024 №159-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », за невиконання наказу № 92 «Про проведення закупівлі послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання» та враховуючи систематичні невиконання працівником без поважних причин обов`язків та застосування стягнень наказами від 19.07.2024 № 66, 14.08.2024 № 88 та 21.08.2024 № 96 ОСОБА_8 звільнено з займаної посади з 20.09.2024 відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ (том 4 арк.спр.30-38).

19.08.2024, на підставі Службової записки №23 завідувача господарством щодо необхідності провести закупівлю послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання, видано наказ №92 «Про проведення закупівлі послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання» щодо проведення такої закупівлі в термін до 26.08.2024 (7 календарних днів), з яким Позивач ознайомився 19.08.2024.

28.08.2024 перший заступник міського голови - заступник міського голови з економічного розвитку щодо закупівлі послуг з технічного обслуговування газових приладів погодив на суму 6500,00 грн., яке Позивач переглянув та завантажив 30.08.2024.

19.09.2024 головний бухгалтер подав директору службову записку про те, що не проведено закупівлю послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання - газового котла, для забезпечення безперебійної роботи в опалювальний період (том 4 арк.спр. 33,34). 19.09.2024 Гнатів А. подав письмові пояснення з приводу невиконання (розпорядження 154), а фактично наказу №92 від 19.08.2024 року. Згідно комісійного Акту від 20.09.2024 за №106 про невиконання наказу, підтверджено невиконання наказу №92 «Про проведення закупівлі послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання».

Таким чином суд вважає, що пояснення ОСОБА_8 про неможливість виконання наказу щодо проведення закупівлі послуг з навчання працівників ЛКП «Лев» та проведення закупівлі послуг з проведення технічного обслуговування опалювального обладнання спростовується матеріалами справи та показаннями свідків.

Так, працівник може бути звільнений з роботи у разі систематичного невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Судом досліджено оспорювані накази щодо застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_8 і такі прийняті керівником у межах його повноважень, з дотриманням процедури.

Щодо посилання в наказі про звільнення, як одне з порушень трудової дисципліни на наказ від 19.07.2024 № 66 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », то суд зазначає, що на ден ухвалення цього рішення зазначений наказ від 19.07.2024 № 66 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не скасований та діє. Щодо його правової природи, то такий оскаржується окремо, рішення не прийнято.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказів про оголошення доган, не підлягають до задоволення і вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул.

З урахуванням наведено, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев», третя особа Львівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу від 14.08.2024 року № 88, від 21.08.2024 року № 96 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », визнання незаконним та скасування наказу Львівського комунального підприємства «Лев» № 159-к від 20.09.2024 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Лев», код ЄДРПОУ 20843717, місцезнаходження: м. Львів, вул. Промислова, 56,

Третя особа: Львівська міська рада, код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2026.

Суддя П. С. Невойт