Ухвала суду № 138810406, 10.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5882/26

2/308/3160/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних та звернення стягнення на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та звернення стягнення на спадкове майно.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач долучив платіжний документ № 921928512.1 від 27.03.2026, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 9 413,87 гривень.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя встановив, що позивач просить:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_5 , заборгованість у розмірі 941 387,86 грн, (дев?ятсот сорок одна тисяча триста вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок), що виникла за період з 19.04.2013 по 28.02.2026, як встановлений індекс інфляції у розмірі 755 734,89 грн та три відсотки річних у розмірі 185 652,97 грн у зв`язку із простроченням виконання виконавчого напису № 149 від 18.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександром Анатолійовичем.

- У рахунок погашення заборгованості у розмірі 941 387,86 грн, на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , звернути стягнення на спадкове майно ОСОБА_4 , спадщину за яким прийняла донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме грошові кошти у розмірі 142 126,63 грн, що знаходяться на рахунку Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 35045459, надмірно стягнуті у виконавчому провадженні № 52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 віл 28.01.2019 року, затверджених протоколом № 385132, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN - НОМЕР_4 .

- У рахунок погашення заборгованості у розмірі 941 387,86 грн, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернути стягнення на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_6 , загальною прощею 66,6 кв. м., житловою площею 43,1 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 3177274221100, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

- У рахунок погашення заборгованості у розмірі 941 387,86 грн, на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , звернути стягнення на належну померлому ОСОБА_4 частку у житловій квартирі за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 59,7 кв. м. та житловою площею 43,5 кв. м., шляхом її визначення у порядку, встановленому законом та продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до діючого законодавства, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем заявлено чотири позовні вимоги майнового характеру, зокрема, позивач просить 1) солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 941 387,86 грн; 2) звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 142 126,63 грн на погашення заборгованості в розмірі 941 387,86 грн; 3) звернути стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_7 , на погашення заборгованості в розмірі 941 387,86 грн та 4) звернути стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_8 , на погашення заборгованості в розмірі 941 387,86 гривень.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 331,20 грн та не більше 16640,00 гривень.

Таким чином, за кожну із заявлених позовних вимог повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1 331,20 грн та не більше 16640,00 гривень.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного документу № 921928512.1 від 27.03.2026, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 413,87 грн, що складає 1 відсоток від суми тільки однієї із заявлених майнових вимог, а саме про стягнення заборгованість у розмірі 941 387,86 грн, з яких 755 734,89 грн становлять інфляційні втрати та 185 652,97 грн три відсотки річних за прострочення виконання виконавчого напису № 149 від 18.04.2013.

Таким чином, слід констатувати, що позивачем не додано доказу, на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі за кожною із заявлених позовних вимог, що є підставою ля залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу на порушення позивачем правил з об`єднання позовних вимог, позаяк, як зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати за період з 2013 по 2026 рік, а також звернути стягнення на три окремі об`єкти спадкового майна: 1) грошові кошти на рахунку; 2) квартиру; та 3) належні спадкодавцю частки у двох інших квартирах.

Слід зазначити, що заявлені позивачем майнові вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та звернення стягнення на спадкове майно є самостійними, такими, що не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, так як від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги). Однорідними є вимоги, які мають однаковий предмет та і характер виконання.

Суд зазначає, що об`єднання заявлених позивачем вимог в одній позовній заяві є передчасним та суперечить правилам ст. 188 ЦПК України з огляду на таке.

Правова природа вимог про звернення стягнення на майно спадкоємця регулюється ст. 1282 ЦК України, яка передбачає обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Проте, вимога про звернення стягнення на конкретне майно є за своєю суттю способом примусового виконання зобов`язання.

На даній стадії між сторонами існує невирішений спір про право. Факт існування самого боргу (3% річних та інфляційних втрат) є оспорюваним, позаяк позивачем заявлено вимоги за період з 2013 до 2026 року, наявність і розмір яких мають бути перевірені та встановлені у результаті судового розгляду, у ході якого позивач повинен довести свої вимоги, а відповідачі мають право спростувати їх в рамках змагального судового процесу.

Таким чином, до моменту встановлення судом факту існування боргу та його розміру, вимоги про звернення стягнення на конкретне майно є передчасними, так як мають самостійний характер і не можуть вважатися автоматично «похідними» на стадії відкриття провадження.

Спільний розгляд заявлених позивачем вимог порушить принципи процесуальної економії, позаяк вони мають кардинально різний предмет доказування:

- у ході розгляду вимог про стягнення боргу: предметом доказування є наявність/відсутність факту порушення зобов`язання, перевірка правомірності нарахування сум з урахуванням попередніх судових рішень, застосування строків позовної давності;

- у ході розгляду вимог про звернення стягнення на майно предметом доказування є факт прийняття спадщини відповідачами, визначення ринкової вартості кожної квартири та часток у них, обсяг грошових коштів на рахунках, а також доведення того, що сукупна вартість цього майна співмірна із заявленими вимогами.

Об`єднання цих вимог в одному провадженні призведе до штучного затягування розгляду справи та суттєво ускладнить вирішення спору.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи, про що позивачем у позовній заяві не вказано.

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. І. Зарева