Ухвала суду № 138810393, 29.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20647/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою у якій зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2014 року у справі № 308/20647/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 1749143,71 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 176/03-2006 від 21.03.2006 рок, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.08.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. А тому просить суд замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 308/20647/13-ц, який видано на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Представник боржника адвокат Андрейчук О.М. подав письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, у якому зазначив, що заявник виконавчий лист (або його копію) до суду не надав, так само, як не надав жодних доказів, які б підтверджували про наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Вказував, що з витягу з АСВП убачається, що виконавче провадження, де боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» було відкрито 03.06.2016 року та станом на 23.01.2024 року стан такого виконавчого провадження завершено. Тобто, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі за виконавчим провадженням, яке вже завершено. Зазначає, що з моменту винесення рішення по справі № 308/20647/13-ц минуло майже 10 років, що підтверджує той факт, що минув строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на висновки ВП ВС України викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, у постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 та у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, зазначаючи, що заявник просить вирішити питання не у спосіб передбачений законом та просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 308/20647/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 11.11.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області у справі № 308/20647/13-ц скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2014 року та ухвалено рішення згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 170/03-2006 від 21.03.2006 року в розмірі 1749143,71 грн. та судовий збір у розмірі 5161,50 грн.

Також судом встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 176/03-2006 від 21.03.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги за кредитним договором № 176/03-2006 від 21.03.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Що стосується посилання представника боржника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа, до виконання, суд констатує, що представником боржника не надано доказів пропуску такого строку.

Частиною першою, п`ятою-сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд відхиляє твердження представника боржника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа, до виконання за недоведеністю.

А тому враховуючи, що згідно наданих заявником доказів судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, набуло право вимоги за кредитним договором кредитним договором № 176/03-2006 від 21.03.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент», є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54 оф. 402, у виконавчому листі № 308/20647/13-ц виданому виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2014 року у справі № 308/20647/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук