Постанова № 138810286, 07.08.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1108/26

Провадження № 3/936/617/2026

07 серпня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Закарпатської області Воловецький район с.В.Ворота, працюючої старшим інспектором режиму секретності відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпратській області, мешканку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області 04.08.2026 для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №15 від 03.08.2026 зазначено, що Відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2026 №22о/с на посаду призначено ОСОБА_2 , перебування на якій потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. У ОСОБА_2 згідно облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці від 19.02.2024 №46дск 15.02.2026 закінчився термін дії допуску до державної таємниці за формою 2 (відповідно до ст.22 Закону України «Про державну таємницю», термін дії допуску для форми 2-7 років), який був наданий наказом УСБУ в Закарпатській області від 15.02.2019 №10дск. ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст.24, 26 Закону України «Про державну таємницю», п.п.56, 73, 74 Порядку 939. у зв`язку із закінченням терміну дії допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 (15.02.2026), у відведений законодавством термін (у строк до одного місяця до терміну закінчення допуску до державної таємниці) всупереч посадової інструкції старшого інспектора режиму секретності ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, своєчасно (до 15.01.2026) не направила до УСБУ в Закарпатській області матеріали на переоформлення допуску до державної таємниці зазначеному секретоносію ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. У зв`язку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 Порядку 939, з боку старшого інспектора з режиму секретності ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 , в частині переоформлення допуску до державної таємниці, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що старший інспектор з режиму секретності ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п. «е» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці. Сваїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину визнає повністю, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно диспозиції п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 03.08.2026, вмотивованим запитом щодо переоформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці зобов`язаннями, посадовою інструкцією, наказом та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховано: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яка доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн в дохід держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Воловецька тг/21081100, Код отримувача ЄДРПОУ: 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA648999980313020106000007407, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк