Постанова № 138810066, 05.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8029/26

н/п 3/953/1555/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 935/20-40-07-30 посадова особа ТОВ "ОІЛПАРТС" (код ЄДРПОУ 40898893) директор ОСОБА_1 призначена на посаду з 12.11.2025 року відповідно до рішення № 11/11 учасника ТОВ "ОІЛПАРТС" від 11.11.2025 року. Наказ № 38-к від 12.11.2025 року "Про призначення директора" вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 266 317 грн. за січень 2026 року та занижено податкові зобов`язання на суму 58 983 грн за січень 2026 року. Вищезазначені порушення призвели до: завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 325 300 грн. за січень 2026 року; п. 44.6, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено факт не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань на суму ПДВ 58 983,47 грн, у т. ч. за січень 2026 року на суму 58 983,47 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.04.2026 № 14587/20-40-07-13-05/40898893.

До адміністративного матеріалу долучено додаток 1 (витяг) з аналогічним висновком. Також додано запрошення контролюючого органу для розгляду справи і акт неявки особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду.

29.06.2026 від представника особи надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення яке мотивовано таким:

- 18.05.2026 ТОВ "ОІЛПАРТС" подало скаргу на податкові повідомлення рішення до ДПС України, в порядку адміністративного оскарження засобами електронного кабінету, реєстраційний індекс 3793/С/6 від 18.05.2026. Також 18.05.2026 повідомлено ГУ ДПС у Харківській області про подання скарги на податкові повідомлення-рішення, реєстраційний індекс 40797/6/ЕКП від 18.05.2026. Листом від 01.06.2026 №14233/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України повідомила ТОВ "ОІЛПАРТС" про рішення про продовження розгляду скарги до 16.07.2026 включно;

- наведене свідчить, що ТОВ "ОІЛПАРТС" не погодився з виявленими під час перевірки порушеннями та оскаржує їх в установленому законом порядку. Та станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутнє рішення за результатами розгляду скарги. А отже, застосування адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення до директора ТОВ "ОІЛПАРТС" ОСОБА_1 є передчасним;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, в чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та не зазначені дані про час його вчинення.

- притягнення головного бухгалтера до адміністративної відповідальності до завершення оскарження податкових повідомлень-рішень, якими формально зафіксовано порушення, порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП, відповідно до якого особа вважається невинною у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку.

До заяви додано копії податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 06.05.2026 № 00203740713, № 00203870713, № 00203810713, листа ДПС України від 01.06.2026 №14233/6/99-00-06-01-03-06 щодо продовження строку розгляду скарги, скарги ТОВ "ОІЛПАРТС" на податкові повідомлення-рішення до ДПС України від 18.05.2026, заперечень ТОВ "ОІЛПАРТС" на акт перевірки, відповіді ГУ ДПС у Харківській області на заперечення від 05.05.2026 №2169/ Ж12/20-40-07-13-11.

Розгляд справи відкладався, зокрема, до 05.08.2026.

05.08.2026 ОСОБА_1 та її представник. у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання повістки до електронного кабінету.

Суд, ураховуючи належне повідомлення особи, її представника дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ОІЛПАРТС" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 06.05.2026 № 00203740713, № 00203870713, № 00203810713, які були ухвалені на підставі акта перевірки № 14587/20-40-07-13-05/40898893 від 08.04.2026, який слугував підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду цієї справи, що підтверджується зареєстрованою скаргою ТОВ "ОІЛПАРТС" від 18.05.2026.

Відповідно до листа контролюючого органу від 01.06.2026 Державною податковою службою України отримано скаргу ТОВ "ОІЛПАРТС" від 18.05.2026 вих. № 354 (вх. ДПС № 3793/С/6 від 18.05.2026) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.05.2026 № 00203740713, № 00203870713, № 00203810713 та для з`ясування обставин справи, керуючись пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 16.07.2026.

Тобто указані документи вказують на оскарження податкових повідомлень-рішень, які були складені на підставі акту, який слугував підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядає суд у цій справі, тобто податкове зобов`язання не є узгодженим.

Якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом (п. 56.22. ПК України).

Згідно з абзацом 4 п. 56.18. ст. 56 ПК України При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, права та обов`язки платника податків щодо сплати податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого зобов`язання та його узгодження. При цьому податкове законодавство не містить заборони на декларування від`ємного значення та включення в повному обсязі його розміру до податкового кредиту в наступному податковому періоді з підстав неврахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов`язкових до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 червня 2024 року у справі № 804/646/16, від 15 лютого 2023 року у справі № 820/2994/16, від 21 травня 2020 року у справі № 804/16498/15, від 03 травня 2018 року у справі № 808/1278/16, від 21 лютого 2018 року у справі № 808/4423/15.

Як встановлено судом, на момент розгляду цієї справи доказів того, що податкове зобов`язання визначено і не заперечується платником відсутні. Навпаки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є керівником Товариства зазначає про адміністративне оскарження вказаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, на момент розгляду справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо порушення податкового обліку, оскільки вказане рішення контролюючого органу оскаржується в адміністративному порядку, а відповідне зобов`язання згідно зі ст. 56 ПК України не можна визнати узгодженим, тобто винна не доведена і, відповідно, підстави для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. А тому суд вважає обґрунтованими посилання особи на наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК