Ухвала суду № 138809756, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1819/26

Провадження № 2-п/202/103/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро керівника ТОВ «Шаролезька Вівця» Артикової Фаріди Бахадіржонівни про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2026 року по цивільній справі № 202/1819/2026 за позовною заявою ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 202/1819/2026 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу.

За результатом розгляду даної справи, 03 липня 2026 року, в порядку заочного розгляду справи, судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Шаролезька Вівця» про стягнення суми боргу за договором займу № 15/02-1 від 15.02.2023 року у розмірі 250000 гривень, а також судовий збір у розмірі 2000 гривень.

22 липня 2026 року директор ТОВ «Шаролезька Вівця» Артикова Ф.Б. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що вона не була присутньою в судових засіданнях і не мала змоги надати докази щодо позову, на які вона посилається, та для які мають значення правильного вирішення справи.

30 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Біднягіна К.В. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду в якому зазначила, що представник відповідача не наводить обґрунтованих доводів щодо її неприбуття в судові засідання, а вказані у заяві обставини, не підтверджені відповідними доказами. На думку представника позивача, заочне рішенням суду є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити заяву представника відповідача про перегляд даного рішення суду, без задоволення.

Представник ТОВ «Шаролезька Вівця» в судовому засіданні підтримала заяву та зазначила, що ОСОБА_3 є колишнім директором та бухгалтером товариства, який під час звільнення не передав бухгалтерські документи. З отриманих в податковій інспекції документів, вбачається відсутність боргу. Крім того, до 18.06.2026 року рахунки товариства були арештовані.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Біднягіна К.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви й вказала на відсутність підстав для скасування рішення, оскільки в ході розгляду справи представник відповідача не з`являлась в судові засідання й жодних доказів щодо предмету спору не надала.

Заслухавши думку представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/1819/26, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що представник відповідач дійсно не була присутньою в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року по цивільній справі № 202/1819/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Шаролезька Вівця» про стягнення заборгованості за договором займу. При цьому, докази та доводи, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року, ухваленого в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/1819/2026 за позовною заявою ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, підстави та ціну позову, обсяг і характер доказів, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника ТОВ «Шаролезька Вівця» Артикової Фаріди Бахадіржонівни про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2026 року по цивільній справі № 202/1819/2026 за позовною заявою ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року по цивільній справі № 202/1819/2026 за позовною заявою ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу - скасувати.

Призначити справу № 202/1819/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2026 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84.

В судове засідання викликати сторін, шляхом направленням їм копії даної ухвали.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський