Ухвала суду № 138809743, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5401/26

Провадження № 6/202/426/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67545201 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 17.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21568 від 19.05.2021, яка обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження № 67545201 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», відкрите 17.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21568 від 19.05.2021.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а в подальшому додаткову угоду, відповідно до умов яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_3 , ТОВ «Таліон Плюс».

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, а в подальшому додаткову угоду, відповідно до умов яких ТОВ «Таліон Плюс» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Позика».

Враховуючи викладене заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 67545201 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 17.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21568 від 19.05.2021 з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

У судове засідання представник заявника не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, але через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не погоджується з нею і вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, вона не визнає розмір заборгованості, зазначений заявником, оскільки розрахунок боргу є спірним і потребує судової перевірки. Крім того, законність нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів буде оскаржуватися нею у судовому порядку. Просила критично оцінити документи щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, перевірити законність виконавчого напису нотаріуса, врахувати підготовку нею окремого позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а у разі встановлення недостатності або неналежності доказів відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Окремо подано клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки з моменту виникнення права вимоги минув значний проміжок часу, та заперечення щодо розміру заборгованості, оскільки вона не погоджується із заявленим розміром заборгованості, яку вважає завищеною, а тому просила відмовити у врахуванні необґрунтованих процентів, штрафів та інших нарахувань.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши надані докази та заперечення боржника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нотаріусом вчинено виконавчий напис № 21568 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в загальній сумі 15775,90 грн, що підтверджено його копією.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 17.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67545201 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 15775,90 грн, на підставі виконавчого напису № 21568 від 19.05.2021, що підтверджено копією постанови та даними АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Позика», а останній приймає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_3 , відповідно до реєстру боржників №1 до договору Факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025.

З копії договорів факторингу, судом встановлено, що право вимоги до боржника ОСОБА_4 перейшло послідовно на підставі договорів факторингу: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» (договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018), у подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020), а надалі до заявника, ТОВ «ФК «Позика» (договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025). Наведене свідчить про безперервний перехід права вимоги за відповідним зобов`язанням та про набуття заявником статусу правонаступника чинного стягувача, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

У цій справі судом встановлено, що виконавче провадженні відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 67545201 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 17.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21568 від 19.05.2021 з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Посилання ОСОБА_4 , викладені у запереченнях, про застосування позовної давності, перевірки правильності розрахунку боргу, підстав та законності нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а також щодо законності виконавчого напису нотаріуса, суд оцінює з урахуванням наведеного нижче.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, вирішення якого не пов`язане з розглядом спору по суті. Під час розгляду такої заяви суд встановлює виключно факт вибуття сторони з відповідних правовідносин, у цьому випадку внаслідок відступлення права вимоги за договором факторингу, та наявність у заявника статусу правонаступника, тоді як обґрунтованість самої вимоги, розмір заборгованості, підстави та правильність нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів предметом розгляду не є і судом не перевіряються.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_6 про незгоду з розміром заборгованості, необґрунтованість нарахувань та завищення суми боргу не входять до предмета розгляду цієї заяви та не можуть бути підставою для відмови в її задоволенні.

Клопотання про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки позовна давність є інститутом матеріального права та застосовується до вимог, що розглядаються по суті, тоді як заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією і вирішенням спірних матеріально-правових вимог не супроводжується.

Доводи щодо незаконності виконавчого напису нотаріуса також не є предметом розгляду в межах цієї заяви. Виконавчий напис нотаріуса № 21568 від 19.05.2021 є чинним, у встановленому законом порядку не скасований та не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Питання його законності може бути вирішене боржником шляхом звернення до суду з окремим позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а наявність наміру боржника подати такий позов не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження та не впливає на встановлений судом факт правонаступництва.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», у виконавчому провадженні № 67545201 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відкритому 17.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21568 від 19.05.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Датою ухвали, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі № 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суддя склав 06.08.2026.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО