Ухвала суду № 138809612, 27.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7485/24

Провадження № 4-с/201/76/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026р. через підсистему «Електронний суд» до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Є.В., на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича щодо нескасування арешту з грошових коштів (заробітної плати) на банківському рахунку боржника в АТ «ПУМБ».

У поданій скарзі учасниками процесу зазначено: скаржник (боржник) ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Топчийов Євген Володимирович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, стягувач ОСОБА_2 , представник стягувача Теліус Дар`я Володимирівна, боржник ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З доданих до скарги матеріалів (квитанції про доставку документів до електронного кабінету від 17.07.2026 № 8012129 та № 8012128) вбачається, що копію скарги з додатками було надіслано в електронній формі лише приватному виконавцю Григорчуку П.В. та представнику стягувача Теліус Д.В.

Водночас, заявником не додано належних та допустимих доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме безпосередньо стягувачу ОСОБА_2 та іншому боржнику у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_3 (ні в електронній формі через ЄСІТС, ні в паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, встановлюються загальні вимоги щодо їх форми та змісту, а також додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано імперативних вимог процесуального закону щодо надання суду підтвердження надіслання копії скарги з додатками усім учасникам судового процесу, дана скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання -повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Покопцева Д.О.