Рішення № 138809495, 06.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4530/26

Провадження № 2-а/175/29/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

B обгрунтування позовної заяви зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.03.2026 року серії ЕНА № 6758589 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки транспортний засіб Lada Largus д.н.з НОМЕР_1 за своїм типом є легковим автомобілем та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. З урахуванням вищевикладених обставин позивач вважає, що вказана постанова винесена без належних правових підстав, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду, в порядку ст. 286 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи прийнято здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

27.05.2026 року ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено відповідача у вказаній адміністративній справі на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 року було витребувано докази від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Від представника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6758589 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 03.03.2026 року о 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Н-31, 26 км, блокпост № 1 (с. Обухівка), керував транспортним засобом LADA LARGUS д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Lada Largus, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорії легкових автомобілів та має тип «загальний легковий автомобіль».

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом було встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що транспортний засіб Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про його реєстрацію належить до категорії легкових автомобілів, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 731/186/17.

При цьому згідно положень наведеної норми обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, за умови якщо ці транспортні засоби не використовується з метою отримання прибутку.

Згідно п. 2.13 ПДР України до категорії «В» належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Суд звертає увагу, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , т.з. Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , має тип «загальний легковий автомобіль».

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що зазначений транспортний засіб використовується з метою отримання прибутку або належить до категорії транспортних засобів, які відповідно до вимог законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, суд доходить висновку, що транспортний засіб Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, який за відсутності його використання з метою отримання прибутку не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

За таких обставин у відповідача були відсутні передбачені законом правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Таким чином, наявність усіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що жодними належними та допустимим доказами відповідачем не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6758589 від 03.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 40108866, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 665 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ