Рішення № 138809336, 06.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4730/26

(2/199/4829/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська надійшла позовна заява від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якій представником позивача заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартості необлікованої електричної енергії, що виникла в наслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 69067,99 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3328 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10.09.2025 згідно пункту 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми обліку, методом встановлення перемички дротом алюміній перерізом 2,5 мм., кв., між ввідним, фазним та відходящим фазним дротом. Електролічильник не враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу. Самовільне підключення виконано відкрито яке можливо виявити при контрольному огляді.»

Тобто, Відповідач користується електричною енергією повз прилад обліку.

За результатами перевірки 10.09.2025, було складено Акт про порушення №Дн 009043, вказаним Актом про порушення було зафіксовано, розкрадання електричної енергії, користування електричною енергією повз встановлений приладу обліку.

Акт про порушення №009043 Відповідач підписав без зауважень, другий примірник Акту про порушення отримав, зауважень чи претензій не зазначив.

Відтак, Відповідач проживає у будинку з 1985 року та самовільно підключається до мережі Позивача і споживає електричну енергію повністю безкоштовно.

При цьому, договір розподілу Відповідач не укладав, хоча обов`язок укласти договір розподілу, чітко передбачено п. 2.1.3. ПРРЕЕ, де зазначено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Згідно Акту про порушення №Дн 009043 від 10.09.2025 Відповідача було повідомлено про дату засідання комісії по розгляду складеного Акту про порушення та фіксування розкрадання електроенергії яка була призначена на 28.10.2025.

28.10.2025 за участі Відповідача відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №Дн 009043 від 10.09.2025, на засіданні комісії Відповідач не надав жодних спростувань виявленого розкрадання електричної енергії, не надав пояснення чи скарги щодо самовільного підключення свого будинку до мережі Позивача, відсутності укладеного договору та встановленого лічильника, тобто визнав порушення та підписав складений Протокол про нарахування №90/25 від 28.10.2025.

Відтак, 28.10.2025 на засіданні комісії було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 69 067,99 грн., про що було складено Протокол №90/25 від 28.10.2025, який Відповідач підписав без зауважень.

Відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 глави 8 ПРРЕЕ, період розрахунку складає: з 10.03.2025 по 10.09.2025 (день складання Акту про порушення), тобто за 184 дня, що відповідає вимогам п. 8.4.8 підпункт 2) ПРРЕЕ.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 22 квітня 2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10.09.2025 згідно пункту 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми обліку, методом встановлення перемички дротом алюміній перерізом 2,5 мм., кв., між ввідним, фазним та відходящим фазним дротом. Електролічильник не враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу. Самовільне підключення виконано відкрито яке можливо виявити при контрольному огляді.»

Тобто, Відповідач користується електричною енергією повз прилад обліку.

За результатами перевірки 10.09.2025, було складено Акт про порушення №Дн 009043, вказаним Актом про порушення було зафіксовано, розкрадання електричної енергії, користування електричною енергією повз встановлений приладу обліку.

Акт про порушення №009043 Відповідач підписав без зауважень, другий примірник Акту про порушення отримав, зауважень чи претензій не зазначив.

Відтак, Відповідач проживає у будинку з 1985 року та самовільно підключається до мережі Позивача і споживає електричну енергію повністю безкоштовно.

При цьому, договір розподілу Відповідач не укладав, хоча обов`язок укласти договір розподілу, чітко передбачено п. 2.1.3. ПРРЕЕ, де зазначено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Згідно Акту про порушення №Дн 009043 від 10.09.2025 Відповідача було повідомлено про дату засідання комісії по розгляду складеного Акту про порушення та фіксування розкрадання електроенергії яка була призначена на 28.10.2025.

28.10.2025 за участі Відповідача відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №Дн 009043 від 10.09.2025, на засіданні комісії Відповідач не надав жодних спростувань виявленого розкрадання електричної енергії, не надав пояснення чи скарги щодо самовільного підключення свого будинку до мережі Позивача, відсутності укладеного договору та встановленого лічильника, тобто визнав порушення та підписав складений Протокол про нарахування №90/25 від 28.10.2025.

Відтак, 28.10.2025 на засіданні комісії було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 69 067,99 грн., про що було складено Протокол №90/25 від 28.10.2025, який Відповідач підписав без зауважень.

Відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 глави 8 ПРРЕЕ, період розрахунку складає: з 10.03.2025 по 10.09.2025 (день складання Акту про порушення), тобто за 184 дня, що відповідає вимогам п. 8.4.8 підпункт 2) ПРРЕЕ.

Правовідносини, які виники між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.п.3, 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 10 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями наринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 6 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави Wдоб.с.п.=Рс.п.tвик.с.п. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За змістом ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту наведених вище положень законодавства та усталеної судової практики з вирішення спорів про стягнення заборгованості за надані та не оплачені житлово-комунальні послуги, різновидом яких є послуги з постачання та розподілу електричної енергії (ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року), підставою для виникнення у споживача житлово-комунальних послуг обов`язку зі сплати їх вартості є в першу чергу наявність між таким споживачем та постачальником послуг або іншим уповноваженим учасником цих правовідносин договору про надання відповідних послуг. Разом з тим, споживачі зобов`язані своєчасно і в повному обсязі оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Останній висновок прямо закріплено і в нормі ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Наведена правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 15березня 2018року по справі №401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року по справі №750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року по справі №642/2858/16, від 16 грудня 2020 року по справі №761/32712/17, від 12 липня 2021 року по справі №233/6532/19, від 28 липня 2021 року по справі №554/7740/17, від 09 лютого 2022 року по справі №953/24063/19, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 07 липня 2020 року по справі №712/8916/17.

На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії в АДРЕСА_1 . Ним було здійснено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми обліку, методом встановлення перемички дротом алюміній перерізом 2,5 мм., кв., між ввідним, фазним та відходящим фазним дротом. Вартість спожитої без облікової електроенергії становить 69067,99 грн., відповідачами добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 3328 грн.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статей 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат здійснює представництво та надає інші види правничої допомоги, а гонорар є формою винагороди адвоката за надані послуги та має бути розумним, враховувати складність справи та витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 р., довіреність на представництво інтересів №68/2026 від 16.03.2026 р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, позивачем не надано доказів щодо фактичного надання адвокатом правничої допомоги у даній справі, зокрема: акта приймання-передачі наданих послуг, детального опису виконаних робіт (наданих послуг), документів, які підтверджують обсяг наданої правничої допомоги, її вартість, а також доказів сплати або виникнення у позивача обов`язку щодо сплати відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №755/9215/15-ц та Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19 висунувала, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги лише за наявності відповідних доказів щодо обсягу фактично наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості.

Самі лише договір про надання правничої допомоги, довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є достатніми доказами фактичного надання професійної правничої допомоги та понесення позивачем відповідних витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22) вартість не облікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ в розмірі 69067 гривень 99 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3328 грн. 00 коп., а всього 72395(сімдесят дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 99 копійок.

Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко