Ухвала суду № 138808986, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 520/34638/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, місто Харків, вул.Ярослава Мудрого, будинок 26, код ЄДРПОУ 45752470) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023, і по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), належної ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), виплати належної мені суддівської винагороди за період з 01.08.2023 і по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, належної позивачу суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

02.07.2026 до суду надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій представник просив:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/34638/23 шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області (пр. Науки будинок, 5, Харківська обл., м. Харків, 61612, ЄДРПОУ: 02844564) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) належної позивачу суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року, у розмірі 131053,81 грн.

03.07.2026 до суду надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про уточнення даних, в якій представник просив:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/34638/23 шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області (пр. Науки будинок, 5, Харківська обл., м. Харків, 61612, СДРПОУ: 02844564), в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів i установ системи правосуддя, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) належної позивачу суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року, у розмірі 131053,81 грн.

Ухвалою від 07.07.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачам строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Зобов?язано Господарський суд Луганської області у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За приписами частини другої статті 7 зазначеного Закону у разі, якщо рішення суду про зобов`язання державного органу вчинити певні дії щодо майна не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, установлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу виконання судового рішення є процесуальним засобом, спрямованим на забезпечення фактичної реалізації визначеного судом способу захисту у разі виникнення обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення в первісно встановлений спосіб.

При цьому зміна способу виконання судового рішення не може змінювати зміст ухваленого рішення, встановлений ним спосіб захисту порушеного права, склад учасників справи, період, за який присуджено виплату, або створювати нові обов`язки, що не були предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80462225 з виконання виконавчого листа №520/34638/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.04.2024.

Виконавчим документом зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по листопад 2023 року зі здійсненням усіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

Постановою головного державного виконавця від 11.03.2026 відкрито виконавче провадження №80462225 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів із дня отримання постанови.

Листом Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 №04-48/406/26 державного виконавця повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 проведено перерахунок недоотриманої ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по листопад 2023 року, розмір якої становить 131053,81 грн.

Отже, рішення суду виконано боржником у частині здійснення перерахунку належної позивачу суддівської винагороди та визначення її розміру. Водночас матеріали справи не містять платіжного доручення, банківської виписки, відомостей про зарахування коштів на рахунок стягувача або інших належних доказів фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованої суми суддівської винагороди.

Господарський суд Луганської області у листі від 25.05.2026 №04-48/406/26 не заперечував правильності здійсненого ним перерахунку та існування заборгованості в сумі 131053,81 грн, однак зазначив про неможливість її виплати через недостатність бюджетних асигнувань.

Зокрема, боржником повідомлено, що обсяг бюджетних призначень Господарського суду Луганської області за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на 2026 рік становить 28300,00 грн. Зазначені кошти спрямовуються на виконання іншого судового рішення.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що Господарський суд Луганської області звертався до Державної судової адміністрації України з питання виділення додаткових бюджетних асигнувань для погашення заборгованості за судовими рішеннями, у тому числі за рішенням у справі №520/34638/23.

Листом Державної судової адміністрації України від 30.04.2026 №11-9495/26 боржника повідомлено про неможливість виділення додаткових асигнувань, оскільки кошти за бюджетною програмою КПКВК 0501150 уже розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що Господарський суд Луганської області здійснив перерахунок належної позивачу суддівської винагороди та визначив її розмір, однак виплату нарахованої суми не провів через недостатність відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 07.07.2026 Господарський суд Луганської області було зобов`язано надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23. Водночас у встановлений судом строк відповідачі письмових пояснень та доказів фактичної виплати ОСОБА_1 суми 131053,81 грн не надали.

Суд зазначає, що з дня відкриття виконавчого провадження минуло більше двох місяців, однак визначена самим боржником сума суддівської винагороди стягувачу не виплачена. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перешкоджав вчиненню виконавчих дій.

Суд ураховує, що відсутність або недостатність бюджетного фінансування не припиняє обов`язку державного органу виконати остаточне судове рішення та не може покладати негативні наслідки тривалого невиконання такого рішення на особу, на користь якої його ухвалено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як складова частина «судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на виправдання невиконання судового рішення.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система допускала, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду особі, на користь якої його ухвалено.

За встановлених обставин збереження первісного способу виконання рішення не забезпечує фактичного поновлення порушеного права позивача, оскільки боржник виконав рішення лише в частині здійснення перерахунку, тоді як визначена ним сума суддівської винагороди тривалий час залишається невиплаченою.

Наявність відкритого виконавчого провадження, здійснення боржником розрахунку належної до виплати суми, відсутність доказів фактичної виплати, недостатність бюджетних асигнувань та сплив установленого частиною другою статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» строку свідчать про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у первісно визначений спосіб.

Зміна способу виконання рішення із зобов`язання Господарського суду Луганської області виплатити вже нараховану суддівську винагороду на стягнення з цього самого боржника визначеної ним суми не змінює суті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024.

Суд не визначає нового розміру суддівської винагороди, не змінює періоду, за який вона належить позивачу, не переглядає встановлену рішенням розрахункову величину прожиткового мінімуму та не покладає обов`язку на іншу особу.

Сума 131053,81 грн не є результатом нового розрахунку, проведеного судом під час вирішення заяви, а визначена самим Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 29.02.2024. Доказів, які б спростовували правильність цього розрахунку, свідчили про його зміну або про повну чи часткову виплату зазначеної суми, до суду не подано.

Отже, зміна способу виконання рішення в невиконаній частині шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по листопад 2023 року в сумі 131053,81 грн спрямована виключно на забезпечення фактичного виконання остаточного судового рішення та не змінює його змісту.

Разом із тим в уточненій заяві Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України просить зазначити, що стягнення має здійснюватися, у тому числі, за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя.

Суд зазначає, що визначення конкретної бюджетної програми, рахунку, черговості списання коштів та послідовності дій органів Казначейства належить до стадії виконання виконавчого документа та регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Бюджетним кодексом України і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Під час розгляду заяви в порядку статті 378 КАС України суд не має підстав підміняти органи Казначейства, визначати конкретний алгоритм казначейського обслуговування виконавчого документа або встановлювати джерело бюджетного фінансування поза межами, необхідними для зміни способу виконання рішення.

Належним і достатнім способом забезпечення виконання рішення у цій справі є зміна способу його виконання у невиконаній частині на стягнення з визначеного судовим рішенням боржника вже нарахованої, але невиплаченої суми суддівської винагороди. Подальше виконання виконавчого документа має здійснюватися уповноваженими органами відповідно до вимог спеціального законодавства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 378 КАС України підстав для часткового задоволення заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зміни способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 у невиконаній частині шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по листопад 2023 року в сумі 131053,81 грн.

У задоволенні заяви в частині заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 294, 295, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 33 Закону України Про виконавче провадження, статтею 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, місто Харків, вул.Ярослава Мудрого, будинок 26, код ЄДРПОУ 45752470) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23 у невиконаній частині шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 по листопад 2023 року в сумі 131053,81 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.