Рішення № 138808947, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року № 320/11175/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул. Госпітальна, буд. 16,м. Київ,01133, код ЄДРПОУ08356179) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати висновки Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України, відображені в протоколі засідання від 18.01.2025 № 457, по встановленню причинного зв`язку захворювання, яке послужило причиною смерті солдата ОСОБА_2 ;

- зобов?язати Центральну військово-лікарською комісією Збройних Сил України Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року та переглянути рішення по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва щодо солдата ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання № 457 від 18.01.2025, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком Відповідача, вважає, що при прийнятті рішення по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв військово-лікарською комісією Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України не враховані усі документи та обставини, що призвело до неправильного визначення підстав, які послугували смерті її чоловіка, а тому вважає за необхідне звернутись до суду за захистом порушеного права. Позивач наголошує, що неправильне формулювання причин смерті її чоловіка, позбавляє її з сином встановлених законодавством пільг і виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи №320/11175/25 за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання позивача).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 адміністративну справу №320/11175/25 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду адміністративний позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що ЦВЛК діяла в межах повноважень, визначених законодавством, під час розгляду заяви позивача були досліджені всі надані документи рішення прийнято колегіально, висновок лікаря-експерта ґрунтується на належних медичних документах та матеріалах службового розслідування, документально не підтверджено отримання ОСОБА_2 бойової травми чи контузії, які перебували б у причинному зв`язку із захворюванням, що призвело до смерті, відсутні належні медичні докази того, що аневризма виникла саме внаслідок участі у бойових діях, позовні вимоги ґрунтуються переважно на припущеннях та суб`єктивному тлумаченні окремих документів. Таким чином, рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлене протоколом №457 від 18.01.2025, є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах компетенції відповідача. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що спір стосується законності, обґрунтованості та повноти розгляду Центральною військово-лікарською комісією заяви дружини померлого військового щодо перегляду постанови про причинний зв`язок захворювання, яке призвело і стало причиною смерті її чоловіка, а не правильності застосування пункту 21.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 та визначення формулювання причинного зв`язку захворювання, яке призвело до смерті військовослужбовця.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2022 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки №81 від 17.06.2022 ОСОБА_2 визнаний повністю придатним до проходження військової служби.

У подальшому, солдат ОСОБА_2 був зарахований в списки особового складу військової частини НОМЕР_2 наказом (по стройовій частині) № 150 від 29.07.2022 на посаду стрільця-номера обслуги 1 відділення 1 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону.

Згідно Додатку 3 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України «ТАБЛИЦЯ додаткових вимог до стану здоров`я» громадяни, які призиваються для проходження військової служби у високомобiльних вiйськах, морській пiхоті, повiтряно- десантних пiдроздiлах, мають відповідати більш посиленим критеріям стану їх здоров`я.

З 01.11.2022 по 26.11.2022 солдат ОСОБА_2 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в н.п. Студенок Харківської області, н.п. Терни Донецької області, що підтверджується Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також наказами № 223 від 03.11.2022 та № 240 від 28.11.2022.

28.11.2022 солдат ОСОБА_2 був направлений та пройшов військово-лікарську комісію у військовій частині НОМЕР_3 . За результатами проходження даної ВЛК сформовано довідку військово-лікарської комісії № 244 від 29.12.2022, у якій зазначено, що ОСОБА_2 має віддалені наслідки закритої черепно-мозкової травми, вибухової травми, струсу головного мозку у вигляді цефалгічного синдрому. Довідка про обставини травми не видавалась. Травми, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. Інші захворювання також не пов`язані з проходженням військової служби. За висновком військово-лікарської комісії солдат ОСОБА_2 непридатний до військової служби у десантно-штурмових військах, придатний до військової служби.

Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 09.05.2023 №575-РС ОСОБА_2 був призначений на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 .

Під час служби у військової частини НОМЕР_4 , позивач 31.07.2023 був госпіталізований та у подальшому прооперований у поліклініці за місцем свого проживання. Для відновлення після перенесеної операції наказом № 224 від 12.08.2023 (по стройовій частині) ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_2 було надано відпустку за станом здоров`я після лікування на 14 календарних днів з 12 по 25 серпня 2023 року.

Перебуваючи у відпустці, у серпні 2023 року ОСОБА_2 в м.Одеса Онопрієнко О.О. стало погано: посилились головні болі, запаморочення, нудота. ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до місцевої лікарні, де його обстежили та призначили лікування за місцем служби.

В м. Одеса 21.08.2023 ОСОБА_2 було зроблено комп`ютерну томографію судин головного мозку. Згідно висновку дослідження № 4 комп`ютерної томографії судин головного мозку ОСОБА_2 , виявлена мішочаста аневризма на рівні біфуркації вранішньої сонної артерії праворуч. Нерівномірно розширено підпавутинні конвекситальні простори в лобових відділах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_5 (копія додається). Згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку (смерті) від 31.07.2024 (копія додається), 05.10.2023 близько 9:30 год. під час обходу території тимчасового розміщення командного пункту в АДРЕСА_2 електриком відділення інженерних конструкцій інженерно-технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_6 солдатом ОСОБА_3 та водієм 1 відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_6 молодшим сержантом ОСОБА_4 в покинутій будівлі за 150 м в південно-східному напрямку від розташування командного пункту було виявлено тіло солдата ОСОБА_2 , стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 , без ознак життя, який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 30.09.2023 № 273, з 01.10.2023 перебував у відрядженні до військової частини НОМЕР_6 з метою своєчасного надання оперативної інформації для оперативного чергового штабу бригади.

За результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 складено висновок експерта від 20.10.2023 № 567 з якого вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала 05.10.2023 від судинного ураження головного мозку у вигляді розриву аневризми правої середньої мозкової артерії з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яке ускладнилось набряком головного мозку. При експертизі трупа виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці, що спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупу ОСОБА_2 , наявність алкоголю не виявлена. Також судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_2 встановлено, що останній мав захворювання аневризму правої середньої мозкової артерії, розрив якої і призвів до настання смерті.

За результатами проведеного розслідування (Акт проведення розслідування нещасного випадку (смерті) від 31.07.2024), Комісія зазначає факт смерті солдата ОСОБА_2 , стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 таким, що пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби.

Згідно протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії № 3515 від 25 вересня 2024 року захворювання солдата ОСОБА_2 , яке призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , так, пов`язані з проходженням військової служби.

Вважаючи, що висновки 12 Регіональної військово-лікарської комісії щодо зв`язку захворювання та смерті солдата ОСОБА_2 зроблені не об`єктивно, без врахування важливих обставин, які мають істотне значення, та мали б бути враховані при визначенні причин та часу виникнення у ОСОБА_2 захворювання, яке призвело до його смерті, Позивач звернулась до вищевказаної 12 Регіональної військово-лікарської комісії із заявою щодо перегляду висновку ВЛК, оформленого протоколом № 3515 від 25 вересня 2024 року.

Вищевказана заява Позивача була обґрунтована тим, що і до призову за мобілізацією до лав Збройних Сил України, і на час проходження ВЛК щодо визначення придатності до військової служби, а також до направлення до безпосередньої зони бойових дій 01.11.2022, чоловік Позивача ОСОБА_2 був цілком здоровий. Скарг на головні болі та пов`язані із цим розлади здоров`я не висловлював. Вів здоровий спосіб життя, займався спортом.

Проте, 12 регіональна військово-лікарська комісія залишила своє рішення без змін.

Не погоджуючись з формулюванням 12 регіональної військово-лікарської комісії щодо того, що захворювання солдата ОСОБА_2 , яке призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ, а також зважаючи на наявні факти та докази того, що захворювання, яке призвело до смерті ОСОБА_2 та причина смерті, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ, Позивач звернулась із заявою про перегляд вищевказаного формулювання до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України. До вищевказаної заяви Позивача було долучено письмові докази, які підтверджують вказані у заяві обставини.

Рішенням Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформленим протоколом від 18 січня 2025 року № 457 фактично підтверджено висновок попередньої ВЛК, а саме встановлено, що ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. Комісія не встановила підстав для задоволення вимог Позивача про зміну формулювання про причинний зв`язок захворювання, яке послужило причиною смерті її чоловіка ОСОБА_2 на ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

Позивач категорично не погоджується з висновком Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлений Протоколом від 18 січня 2025 року № 457, вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та наданим на розгляд комісії Відповідача документам. Відповідач поверхнево та легковажно віднісся до здійснення досліджень обставин, які призвели до захворювання (травмування) солдата ОСОБА_2 , яке послужило причиною смерті останнього, у зв`язку з чим неправильно визначив підстави, які призвели до смерті чоловіка Позивача. У зв`язку з викладеним позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон № 2232-XII.

Згідно із частиною першою статті 2 цього Закону військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

На підставі частини другої цієї статті проходження військової служби здійснюється, зокрема, громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом), за направленням або за призовом.

За змістом частини четвертої вказаної статті порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 3 Закону № 2232-XII визначено, що правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністра оборони України 14 серпня 2008 року затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України № 402.

Як передбачено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Положення № 402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза - це, зокрема, установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Основними завданнями військово-лікарської експертизи, як зазначено у пункті 1.3 розділу I Положення № 402, є, зокрема, визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються ВЛК, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

На підставі підпункту 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу І Положення ВЛК регіону має право, зокрема, приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК; витребовувати особові та пенсійні справи, медичні документи, матеріали адміністративного розслідування, дізнання, судового розгляду, характеристики, архівні довідки, витяги з наказів, актів, протоколів та інші документи, необхідні для прийняття постанови.

За змістом пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення № 402 (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

підпункт «д» «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України».

підпункт «е» «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини в період громадянської та Другої світової воєн» - якщо воно виникло під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії і флоту у роки громадянської війни, Другої світової війни, участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Другої світової війни.

Зазначені у підпунктах «д» та «е» постанови приймаються також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

підпункт «є» "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті «в» цього пункту.

На підставі пункту 21.25 глави 21 розділу II Положення № 402 для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті) військовослужбовця, до штатної ВЛК разом із заявою військовослужбовця (члена сім`ї, батьків, утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця) або разом із листом командира (начальника) військової частини (закладу, установи), ТЦК та СП надаються такі документи (копії документів):

- довідка про проходження військової служби або копія посвідчення офіцера, генерала (військового квитка рядового, сержантського і старшинського складу);

- довідка за формою, наведеною у Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 (за наявності);

- медичні документи, які підтверджують початок розвитку, розвиток захворювання або одержання травми (поранення, контузії, каліцтва): медична книжка військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби), медичні карти стаціонарного (амбулаторного) хворого або витяги з них, довідки із закладів охорони здоров`я, свідоцтва про хворобу (довідки ВЛК), витяг із книги обліку хворих в амбулаторії під час первинного звернення по медичну допомогу;

- довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення - для військовослужбовців, які одержали травму (поранення, контузію, каліцтво);

- копія Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, копія Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть) за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332 або копія Акта розслідування авіаційної події та інциденту в авіації - у разі проведення відповідних розслідувань;

- документи, у яких зазначено обставини загибелі (смерті) військовослужбовця (не менш як один з таких документів): витяг з іменного списку безповоротних втрат особового складу, наказ командира (начальника) військової частини, донесення про загибель (смерть), сповіщення (корінець сповіщення) на загиблого (померлого), захопленого в полон або заручником, а також інтернованого або зниклого безвісти військовослужбовця, постанова про закриття кримінального провадження (за наявності) - надаються у разі загибелі (смерті) військовослужбовця;

- лікарське свідоцтво про смерть - надається у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби);

- свідоцтво про смерть - надається у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби).

Штатною ВЛК враховуються: первинна медична картка, службова та медична характеристики, матеріали розслідування, дізнання або досудового слідства, атестації, архівні довідки, довідки про причину смерті, висновок судово-медичного експерта.

До вказаних документів особи, зазначені в абзаці першому цього пункту, за власним бажанням додають інші документи, які підтверджують причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті), з військовою службою.

Штатна ВЛК вивчає документи, за потреби уточнює інформацію про осіб, стосовно яких вони подані (надсилає необхідні запити тощо), та в місячний строк із дня надходження документів приймає рішення щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті)), з військовою службою, про що інформує військові частини (органи, підрозділи), ТЦК та СП, осіб, які звернулися до штатної ВЛК.

Суд зазначає, що позивач оскаржує висновок згідно протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії № 3515 від 25 вересня 2024 року захворювання солдата ОСОБА_2 , яке призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , так, пов`язані з проходженням військової служби, в частині встановленого причинного зв`язку захворювання молодшого солдата ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 складено висновок експерта від 20.10.2023 № 567 з якого вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала 05.10.2023 від судинного ураження головного мозку у вигляді розриву аневризми правої середньої мозкової артерії з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яке ускладнилось набряком головного мозку. При експертизі трупа виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці, що спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. За результатами проведеного розслідування (Акт проведення розслідування нещасного випадку (смерті) від 31.07.2024), Комісія зазначає факт смерті солдата ОСОБА_2 , стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 таким, що пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупу ОСОБА_2 , наявність алкоголю не виявлена. Також судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_2 встановлено, що останній мав захворювання аневризму правої середньої мозкової артерії, розрив якої і призвів до настання смерті.

Водночас позивачка вважає захворювання, що потягло за собою настання смерті (аневризму правої середньої мозкової артерії) таким, що пов`язане із захистом Батьківщини.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 11 квітня 2025 року у справі № 480/278/23 (провадження № К/990/3734/24) невтручання в оцінку підстав прийняття висновку відповідача щодо встановлення причинного зв`язку захворювання зі смертю військовослужбовця на підставі медичних документів, для проведення якої потрібні спеціальні знання в медичній сфері, що виходить за межі необхідного дослідження щодо застосування норм матеріального права, не позбавляє суд обов`язку перевіряти дотримання процедури прийняття відповідного висновку ВЛК.

Суд враховує, що постанови з формулюванням «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймаються також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Однак матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що наявні медичні документи, етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок саме захворювання аневризму правої середньої мозкової артерії, у період участі позивача в бойових діях.

Зазначене є визначальним для можливості констатації пов`язаності захворювання із захистом Батьківщини.

Так позивачка вказує, що 21.08.2023 ОСОБА_2 було зроблено комп`ютерну томографію судин головного мозку. Згідно висновку дослідження № 4 комп`ютерної томографії судин головного мозку ОСОБА_2 , виявлена мішочаста аневризма на рівні біфуркації вранішньої сонної артерії праворуч. Нерівномірно розширено підпавутинні конвекситальні простори в лобових відділах.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ЦВЛК ЗС України із заявою про перегляд формулювання до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Рішенням Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформленим протоколом від 18 січня 2025 року № 457 фактично підтверджено висновок попередньої ВЛК, а саме встановлено, що ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. Комісія не встановила підстав для задоволення вимог Позивача про зміну формулювання про причинний зв`язок захворювання, яке послужило причиною смерті її чоловіка ОСОБА_2 на ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

Отже ЦВЛК Збройних Сил України, як орган військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України, до компетенції якого віднесено повноваження розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з Положенням №402 постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України, оцінивши аналогічні доводи до розглядуваної апеляційної скарги, не встановив підстав для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Вказаний висновок ЦВЛК ЗСУ позивач не оскаржує.

Більше того, суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України вказує, що як вбачається із розділу ІІ Протоколу №457 засідання ЦВЛК ЗС України від 18.01.2025, комісією було досліджено значний обсяг документів, а саме:

1) Копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 13.10.2023 Балаклійського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2) Копія лікарського свідоцтва про смерть від 10.10.2023 № НОМЕР_7 Синельниківського районного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.

3) Копія довідки про безпосередню участь у бойових діях без номеру та дати, яка видана командиром в/ч НОМЕР_2 .

4) Копія картки обстеження та медичного огляду на придатність до військової служби за грудень 2022 року військової частини НОМЕР_3 та довідка ВЛК в/ч НОМЕР_3 від 29.12.2022 № 244.

5) Копія витягу із протоколу 12 Регіональної ВЛК від 25.09.2024 № 3515.

6) Копія витягу із протоколу 12 Регіональної ВЛК від 02.01.2025 № 8 та супровідного листа до нього.

7) Копія виписки № 6160 МКЛ № 2 м. Харків за 2023 рік.

8) Копія відповіді начальника Синельниківського районного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" командиру в/ч НОМЕР_4 від 12.04.2024 №o 54.

9) Копія акту проведення розслідування нещасного випадку (форма НВ-2), що затверджений ТВО командира в/ч НОМЕР_6 від 31.07.2024.

10) Копія акту про нещасний випадок (форма HB-3), що затверджений ТВО командира в/ч НОМЕР_6 від 31.07.2024.

11) Копія сповіщення від 09.10.2023 № 35, що надіслано начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .

Отже твердження позивача про формальний розгляд заяви не відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок лікаря-експерта ґрунтується на належних та допустимих доказах. У розділі VIII Протоколу № 457 від 18 січня 2025 року лікарем-експертом встановлено, що ОСОБА_2 проходив військову службу з 17.06.2022 по 05.10.2023, безпосередня участь у бойових діях документально підтверджена лише у період з 01.11.2022 по 26.11.2022, документів про участь у бойових діях у 2023 році не надано, у 2022 році ВЛК в/ч НОМЕР_3 встановила наслідки вибухової травми 2011 року як такі, що не пов`язані з проходженням військової служби.

Смерть настала 05.10.2023 від субарахноїдального крововиливу із середньої мозкової артерії та набряку головного мозку. На підставі досліджених документів лікар-експерт дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанов 12 Регіональної ВЛК.

Цей висновок був підтриманий усіма членами ЦВЛК ЗС України одноголосно.

З огляду на наведене вище суд вказує про те, що спір у цій справі зводиться виключно до встановлення діагнозу, чи «аневризм правої середньої мозкової артерії» (констатований в період проходження ОСОБА_2 служби) спричинив «смерть ОСОБА_2 05.10.2023 від судинного ураження головного мозку у вигляді розриву аневризми правої середньої мозкової артерії з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яке ускладнилось набряком головного мозку» (констатований в період проходження ОСОБА_2 служби).

У цьому контексті варто звернути увагу на постанову від 10 лютого 2022 року у справі № 160/7153/20 у якій Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2021 року у справі № 820/5570/16 від 12 червня 2020 року у справі № 810/5009/18 про те, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі судового розгляду.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суд не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Аналогічна правова позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 600/3273/22-а.

Суд зазначає, що позивач вказує про неврахування відповідачем медичних документів, порушення процедури розгляду та прийняття рішення, водночас такі посилання позивача мають абстрактний характер, без конкретизації, які саме відповідачем документи невраховані та/або не досліджені та які саме є порушення процедури розгляду та прийняття рішення.

Відтак суд приходить до висновку про те, що доводи позивача зводяться виключно до незгоди із формулюванням висновку щодо причинного зв`язку захворювання позивача, що виходить за межі дослідження в контексті застосування норм матеріального права, а суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття спірного висновку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року по справі № 500/679/25.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін в цій справі отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування висновків Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України, відображених в протоколі засідання від 18.01.2025 № 457, по встановленню причинного зв`язку захворювання, яке послужило причиною смерті солдата ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши згідно наведеної норми оскаржуване рішення, суд вважає, що воно не підлягає скасуванню, оскільки прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з дотриманням вимог законодавства.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 241-247,250,255,293,295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул. Госпітальна, буд. 16,м. Київ,01133, код ЄДРПОУ 08356179) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заічко О.В.