Ухвала суду № 138808937, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

06 серпня 2026 року № 520/13924/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 204450014610 від 24.04.2026 щодо відмови у здійсненні перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, 2020-2022 роки у розмірі 12 236,71 грн з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; 1,115; 1,121.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

01.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало до суду відзив на позовну заяву, у якому міситься клопотання про залучення другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пункт 4.10 Порядку).

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення у якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем судові витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведених норм убачається, що залучення другого відповідача має бути зумовлене встановленням обставин, які свідчать, що така особа повинна відповідати за заявленим адміністративним позовом повністю або у відповідній частині.

Суд зазначає, що перебування особи у певних правовідносинах із суб`єктом владних повноважень або виконання таким суб`єктом окремих організаційних чи технічних функцій не є достатньою підставою для залучення його як другого відповідача.

При цьому частиною третьою статті 48 КАС України право ініціювати залучення співвідповідача до ухвалення рішення у справі надано позивачу. Можливість залучення судом іншої особи як другого відповідача відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України пов`язується з установленням того, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та відсутністю згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд повинен установити, яка саме особа прийняла оскаржуване рішення, вчинила оскаржувану дію або допустила бездіяльність, а також чи може на особу, про залучення якої заявлено клопотання, бути покладено обов`язок у межах заявленого предмета позову.

Судом встановлено, що 17.04.2026 ОСОБА_1 звернулася із заявою №2477 про проведення перерахунку пенсії у зв`язку з її індексацією.

Зазначена заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким прийнято рішення від 24.04.2026 №204450014610 про відмову в здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.04.2026 №204450014610 є предметом оскарження у цій справі. Позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування, а також про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів із зазначенням часу їх створення та електронну пенсійну справу.

Згідно з пунктом 4.7 розділу IV Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше десяти днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Водночас пунктом 4.10 розділу IV Порядку №22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, положення пунктів 4.2, 4.7 та 4.10 розділу IV Порядку №22-1 розмежовують повноваження територіального органу Пенсійного фонду України, який за принципом екстериторіальності розглядає заяву та приймає рішення щодо призначення або перерахунку пенсії, і територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера, якому електронна пенсійна справа передається після прийняття відповідного рішення для здійснення виплати пенсії.

Отже, передача електронної пенсійної справи до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи здійснюється після прийняття рішення про призначення чи перерахунок пенсії та пов`язана з організацією її подальшої виплати. Така передача не змінює суб`єкта, який розглянув заяву особи та прийняв індивідуальний акт, правомірність якого оскаржується в судовому порядку.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області брало участь у розгляді заяви ОСОБА_1 від 17.04.2026 №2477 або приймало оскаржуване рішення від 24.04.2026 №204450014610.

Позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та не заявлено до нього жодної позовної вимоги. Предметом цієї справи також не є правомірність дій зазначеного органу щодо виплати вже перерахованої пенсії або виконання прийнятого іншим територіальним органом Пенсійного фонду України рішення про її перерахунок.

Посилання заявника на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, а електронна пенсійна справа передається до цього органу для здійснення виплати пенсії, не свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно відповідати за заявленим позовом.

Клопотання не містить обґрунтування того, яке саме рішення, дію чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оскаржує позивач, у чому полягає порушення цим органом прав позивача та яку саме позовну вимогу має бути звернено до нього.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є суб`єктом спірних правовідносин та належним відповідачем за вимогою про перевірку правомірності такого рішення.

Зазначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві обставин щодо передачі електронної пенсійної справи до органу Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача не спростовує факту прийняття оскаржуваного рішення саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідні доводи підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті в сукупності з іншими доводами сторін та наявними у справі доказами, однак не утворюють передбачених статтею 48 КАС України підстав для залучення другого відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що у відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії від 20.05.2026 №025650009005, тоді як предметом оскарження у цій справі є рішення цього ж органу від 24.04.2026 №204450014610.

Заявником не обґрунтовано, яке значення рішення від 20.05.2026 №025650009005 має для вирішення питання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області другим відповідачем у спорі щодо іншого індивідуального акта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є суб`єктом, який прийняв оскаржуване рішення, позовних вимог до нього не заявлено, а матеріали справи не містять доказів учинення цим органом дій або допущення бездіяльності, які є предметом судового розгляду в цій справі.

За таких обставин правові підстави, передбачені статтею 48 КАС України, для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як другого відповідача відсутні, у зв`язку із чим клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях