Ухвала суду № 138808925, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2026 р. № 520/21940/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неповного нарахування та не виплати повної додаткової винагороди ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову винагороду згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період безпосередньої участі у бойових діях.

Ухвалою від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням, у чому полягає неправомірність, вчинена відповідачем по відношенню до позивача та навести відповідні розрахунки; із зазначенням в позовних вимогах дати, з якої позивач вважає свої права порушеними; докази отримання позивачем сум спірної грошової винагороди, копію витягу з наказу про звільнення позивача з військової служби.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 27.07.2026 о 20:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Тобто, позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, мав можливість усунути недоліки позовної заяви до 03.08.2026 включно.

Від представника позивача 28.07.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено про те, що відповідачем не надавався позивачу при звільненні грошовий атестат, а неодноразово подані на адресу відповідача адвокатські запити щодо надання інформації про виплату грошового забезпечення відповідачем залишились без відповіді, окрім довідки про виплачені суми, копії яких долучені до позовної заяви. Відтак, позивач вважає за необхідне витребувати у відповідача копію його грошового атестату.

Натомість ані уточненої позовної заяви, ані відповідних розрахунків сум, які мали би бути виплачені позивачу, ані дати/строків, протягом яких порушувались права позивача, та у чому полягає бездіяльність (невиплата додаткової винагороди/часткова невиплата/виплата не за весь період тощо), позовна заява не містить.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміст і обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Таким чином, подана заява про усунення недоліків не наводить обставин вчинення відповідачем протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, та не містить жодних фактичних обставин справи щодо невиплати додаткової винагороди. Тобто позовна заява містить припущення про можливе порушення права позивача на належний соціальний захист, інформацію, що позивач був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та цитування норм законодавства. Такі обставини свідчать лише про пасивну поведінку позивача, який, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, прагне встановити, чи було порушеним його право на виплату додаткової винагороди, а не у зв`язку з порушенням його прав.

Отже у вказаний судом строк - п`ять календарних днів із дня отримання копії ухвали, тобто до 03.08.2026, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН