Ухвала суду № 138808742, 29.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30441/26

Провадження № 1-кс/947/10902/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12025160000000808 від 23.07.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді головного інженера Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт», пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту Державне підприємство «Ізмаїльський морський торгівельний порт» код ЄДРПОУ 01125815 (далі - ДП «ІЗМ МТП») створене відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про морські порти України», інших нормативно-правових актів.

Відповідно до загальних положень Статуту ДП «ІЗМ МТП» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п. 2.1 Статуту, ДП «ІЗМ МТП» створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належить Підприємству, а також для отримання прибутку.

Крім того, згідно з п. 4.2. Статуту майно Підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Статуту, управління підприємством здійснює директор Підприємства. Призначення (звільнення) директора здійснюється уповноваженим органом управління шляхом укладання (розірвання) з ним контракту в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до листа заступника міністра інфраструктури України ОСОБА_8 № 3313/10/10-14 від 02.04.2014 кандидатуру ОСОБА_4 погоджено для призначення на посаду головного інженера ДП «ІЗМ МТП».

В подальшому відповідно до наказу директора ДП «ІЗМ МТП» № 74-0с від 14.04.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера ДП «ІЗМ МТП».

Відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої наказом директора ДП «ІЗМ МТП» № 8/1 від 06.01.2021 «Про затвердження Сповіщення № 2 про зміну Посадової інструкції головного інженера (ПІ 188.ІІІ-14)» головний інженер ДП «ІЗМ МТП» серед іншого зобов`язаний:

п. 3.2 забезпечувати постійне зростання рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових ресурсів на виробництво робот (послуг), високу їх якість, довговічність відповідно державним стандартам і технічним вимогам, раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів;

п. 3.10 координувати роботу з питань метрологічного забезпечення, енергетичного обслуговування виробництва, атестації і раціоналізації робочих місць за умовами праці;

п. 3.26 проводити аналіз виробничо-господарської діяльності підпорядкованих підрозділів;

п. 3.33 забезпечувати контроль електро-, тепло-, водо-, газопостачання

ДП «ІЗМ МТП» в об`ємах, що забезпечують нормальну роботу структурних підрозділів.

Крім того, відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої наказом директора ДП «ІЗМ МТП» № 453 від 16.06.2014 головний інженер ДП «ІЗМ МТП» несе відповідальність за:

п. 5.1 за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю;

п. 5.2 за правопорушення, здійснені в процесі діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України;

п. 5.5 за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством України про працю.

Так, згідно структури ДП «ІЗМ МТП», затвердженої наказом директора

ДП «ІЗМ МТП» № 777 від 15.11.2017 головному інженеру підпорядковуються наступні структурі підрозділи: 1. Служба механізації; 2. Служба розвитку інфраструктури; 3. Інформаційно-обчислювальний центр; 3. Відділ стандартизації менеджменту якості; 4. Енергогосподарство; 5. Відділ технічного нагляду.

Відповідно до 2.1 положення про енергогосподарство, затвердженого наказом № 372 від 14.06.2021 основним завданням Енергогосподарства є забезпечення якісного і безперебійного електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення підприємства в об`ємах, що забезпечують нормальну роботу структурних підрозділів та виконання ними виробничого плану.

Згідно організаційної структури ДП «ІЗМ МТП» в підпорядкуванні ОСОБА_4 , як головного інженера підприємства, перебувають служба механізації, служба розвитку інфраструктури, інформаційно-обчислювальний центр, відділ технічного нагляду та енергогосподарство підприємства.

У зв`язку із цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інженера ДП «ІЗМ МТП» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

Крім того, наказом ДП «ІЗМ МТП» № 976 від 25.11.2016 затверджено Положення про порядок підготовки, укладання, виконання договорів ДП «ІЗМ МТП» (надалі -Положення).

Зазначене Положення регулює порядок підготовки, укладання, виконання договорів ДП «ІЗМ МТП», встановлює правила та вимоги щодо оформлення договірних відносин з підприємствами, установами, організаціями та іншими контрагентами ДП «ІЗМ МТП».

Відповідно до п. 4.4 організація виконання цього Положення покладається на заступників директора ДП «ІЗМ МТП», головного інженера, начальника СМТЗтаАГО - відповідно до розподілу обов`язків та напрямків договірної роботи; керівників структурних підрозділів ДП «ІЗМ МТП», які несуть персональну відповідальність за стан договірної роботи в очолюваних підрозділах.

Відповідно до п. 6.3 Положення відповідальний працівник підрозділу ініціатора складає наступний пакет документів:

-рапорт обґрунтування необхідності закупівлі на ім`я голови Тендерного комітету за формою, наведеною в Додатку Б Положення;

-технічні вимоги до предмету закупівлі, оформлені за формами, наданими в Додатку П або у Додатку Р до цього Положення.

Пунктом 7.1.6 Положення, відповідальний працівник

підрозділу-ініціатора, незалежно від публікації на сайті ДП «ІЗМ МТП», має право проводити моніторинг цін на ринку, шляхом письмового звернення до контрагентів - постачальників продукції, виконавців робіт та послуг (у кількості не менше 2-х). У разі відсутності конкуренції по предмету закупівлі - повинні бути надані обґрунтування та докази, які повинні бути наведені в порівняльному аналізі пропозицій.

Розділом 12 Положення визначено порядок внесення змін до договору.

Згідно пункту 12.2 Підрозділи-ініціатори готують та надають договірному відділу для розробки проекту додаткової угоди та її подальшого розгляду особами, причетними до укладання додаткової угоди до договору наступні документи:

- рапорт з обґрунтуванням необхідності внесення змін до договору, погоджений директором ДП «ІЗМ МТП» або Головою тендерної комісії (у разі укладання договору до післятендерного договору);

- додатки до додаткової угоди (в разі необхідності), які оформлено належним чином та перевірено в порядку, передбаченому пп.7.1.8, 7.1.9 цього Положення

Згідно, п. 12.3 в подальшому укладання додаткової угоди до договору, надаються в порядку, передбаченому відповідним розділом цього Положення, згідно з яким було укладено договір, до якого вносяться зміни.

Розділом 13 зазначеного Положення визначено виконання договорів.

Пунктом 13.2 передбачено, що безпосередній контроль за ходом виконання договорів здійснюють керівники відповідних структурних підрозділів ДП «ІЗМ МТП», якими було ініційовано укладення відповідного договору. Керівники підрозділів-ініціаторів зобов`язані забезпечити своєчасне надання до бухгалтерії первинної документації про виконання договорів у відповідність з наказом директора ДІ «ІЗМ МТП» № 166 від 26.02.2016 Про затвердження документообігу ДП «ІЗМ МТП». Відповідальна за хід виконання договору особа зобов`язана вчасно реагувати на порушення умов договору з метою запобігання виникненню можливих збитків для ДП «ІЗМ МТП» або обмеження інтересів Підприємства та протягом одного робочого дня з моменту виявлення порушення надавати інформацію стосовно виявлених порушень у стислій формі ВЕБ службовою запискою на паперових носіях, або листом на адресу електронної пошти smb-econ@izmport.com.ua.

Згідно пункту 13.5 підрозділи-ініціатори зобов`язані:

- забезпечити виконання договору та своєчасне надходження платежів за прибутковими договорами, а також, при порушенні умов договору, вчасно вживати відповідних заходів з метою запобігання дебіторської заборгованості та вживати заходи щодо усунення і врегулювання спорів;

- вчасно інформувати ДВ про порушення умов договорів у ході їх виконання;

- вчасно направляти до юридичного відділу матеріали для підготовки й пред`явлення позовів, згідно з Положенням про порядок ведення претензійної та позовної роботи в ДП «ІЗМ МТП»;

- за потребою вчасно готувати необхідний пакет документів щодо внесення змін та доповнень у чинні договори і угоди відповідно до даного Положення;

- контролювати виконання договору відповідно до умов договору.

Пунктом 13.5.1 передбачено, що керівники підрозділів-ініціаторів зобов`язані здійснювати інвентаризацію договорів, за виконання яких відповідає ініціюючий підрозділ, складати звіти і направляти до документального відділу в порядку, передбаченому цим Положенням.

Розділом 16 зазначеного Положення визначено відповідальність за ведення договірної роботи.

Так, згідно пункту 16.1 відповідальність за ведення договірної роботи в кожному структурному підрозділі ДП «ІЗМ МТП» покладається на керівника відповідного підрозділу.

Начальник підрозділу-ініціатора несе відповідальність за своєчасність надання до договірного відділу рапорту та інших документів, необхідних для укладання договору або додаткової угоди. Під своєчасністю розуміється надання документів заздалегідь, з урахуванням строків, необхідних для збору документів, розробки та узгодження договору або додаткової угоди.

Додатком Б Положення визначений склад та відповідальність осіб, причетних до погодження договорів.

Відповідно до п. Б.4 Відповідальність осіб, причетних до укладання договорів (додаткових угод) п. Б.4.6 Головний інженер несе відповідальність за:

-неналежний контроль за визначенням необхідності і доцільності закупівлі робіт та послуг;

-неналежний контроль за виконанням умов договорів, що ініціюються підпорядкованими йому підрозділами;

-нездійснення контролю за працівниками, підпорядкованих служб та підрозділів, в тому числі ПКБ, щодо виконання вимог цього положення.

-Відповідно до Сповіщення № 4 про зміну Положення, затвердженого наказом ДП «ІЗМ МТП» № 765 від 10.11.2017 встановлено, що Головний інженер несе відповідальність за:

-неналежний контроль за визначенням необхідності і доцільності закупівлі робіт та послуг;

-неналежний контроль за своєчасною і якісною підготовкою технічних вимог до предмету закупівлі, ініціатором закупівлі якого виступають підпорядковані йому підрозділи;

-неналежний контроль за своєчасною підготовкою обґрунтованого та якісного аналізу щодо відповідності/невідповідності технічним вимогам документації та тендерної документації пропозицій учасників закупівель, ініціаторами яких виступають підпорядковані йому підрозділи;

-неналежний контроль за виконанням умов договорів, що ініціюються підпорядкованими йому підрозділами;

-нездійснення контролю за працівниками підпорядкованих структурних підрозділів, щодо виконання вимог цього Положення.

Однак, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинив службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.

Згідно наказу директора ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_9 № 180 від 18.03.2021 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ДП «ІЗМ МТП».

Так, 22.03.2021 за результатами проведених публічних закупівель між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торгівельний порт» код ЄДРПОУ 01125815 (далі - ДП «ІМТП»), в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 та ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ», в особі заступника директора з технічних питань ОСОБА_10 укладено договір № 6 (далі - Договір), про постачання електричної енергії в обсязі 9 105 000 кВт*год на загальну суму 21 305 700,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 1.1. Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі - Постачальник).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що його умови розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібної ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Умовами Договору (пункт 5.2.) передбачено, що загальна ціна цього Договору складає 21 305 700,00 гривень з ПДВ (відповідно до укладених додаткових угод №1-7 ціна договору зросла до 25 566 823,87 гривень з ПДВ). Ціна за одиницю електричної енергії (1 кВт/год електричної енергії) становить 2,34 гривень з ПДВ.

Відповідно до пункту 5.3 Договору зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення ціни Договору. Сторони погоджуються, що ціна (тариф) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії споживачу, установлюються Регулятором в передбаченому чинним законодавством порядку.

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі (щодо зміни ціни), крім випадків:

- 5.3.1 Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача.

- 5.3.2 Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю- не частіше ніж один раз на місяць на 15 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі - ОЕС України), а саме документи про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на поточний період порівняно з періодом укладення Договору (місяця підписання останньої Додаткової угоди до Договору про зміну ціни одиниці товару) через коливання ціни на електричну енергію на ринку.

Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку або визначеному сегменті ринку може бути довідка, видана відповідною уповноваженою організацією, зокрема, але не виключно,

ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою, тощо.

Висновки щодо коливання ціни на ринку мають бути зроблені на підставі оприлюднених в розділі «Аналітичні матеріали» веб-сайту ДП «Оператор ринку» даних щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОС України за відповідний розрахунковий період, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР за аналогічний по розміру розрахунковий період, в якому укладено Договір (підписано останню Додаткову угоду до Договору про зміну ціни одиниці товару).

Відповідно до пункту 5.3.7 Договору зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. Сторони допускають зміну ціни за одиницю товару, у даному випадку у разі визначення ціни за електричну енергію (грн. за 1 кВт/год.), визначеної комерційною пропозицією, що є Додатком № 2 до цього Договору та у складі ціни знаходиться тариф (ціна) або норматив, який затверджується Регулятором або іншим уповноваженим органом. В такому разі Сторони змінюють ціну на електричну енергію пропорційно зміненій ціні частини складової. Сторони визначили, що документ, який підтверджує зміну тарифу або нормативу є рішення (постанова) Регулятора або інший нормативний документ.

Відповідно до пункту 5.4 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до пункту 5.12 Договору сторони погоджуються, що ціна (тарифи) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії Споживачу та оплачуються Споживачем через Постачальника, установлюється Регулятором в передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 13.1. Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін і діє по 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків Споживачем за фактично спожитої електричної енергії до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 13.2. Постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Також, пунктом 9.6.1 глави 9.6 розділу IX Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, згідно з яким електропостачальник зобов'язаний у рахунках за електричну енергію та/або на власному вебсайті в особистому кабінеті споживача зазначити інформацію, зокрема, про: діючі ціни (тарифи), за якими здійснюється розрахунок, із окремим зазначенням елементів таких цін (тарифів) у розрізі ціни на електричну енергію (як товару), тарифу на передачу електричної енергії, тарифу на розподіл електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги з електропостачання, податків та їх розміру, складової диспетчеризації, вартості послуги комерційного обліку, інших складових (за наявності).

При цьому, відповідно до умов Договору та додаткової угоди №7 від 24.12.2021 - у період з травня 2021 року по лютий 2022 року включно вартість поставленої ДП «ІМТП» електричної енергії становила: березень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; квітень 2021 року- 2.34 грн; травень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; червень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; липень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; серпень 2021 року- 2.57 грн за кВт год з ПДВ; вересень 2021 року- 2.75 грн за кВт год з ПДВ; жовтень 2021 року- 3.09 грн за кВт год з ПДВ; листопад 2021 року- 3.36 грн за кВт год з ПДВ; грудень 2021 року- 3.69 грн за кВт год з ПДВ; січень 2022 року- 3.69 грн за кВт год з ПДВ; лютий 2022 року- 3.69 грн за кВт год з ПДВ.

Між тим, з урахуванням зміни закупівельної ціни, вартість електричної енергії з урахуванням коливання середньозваженої ціни електричної енергії на Ринку на добу наперед в Об`єднаній енергосистемі України у відсотковому співвідношенні на кожен місяць від попереднього місяця та умов договору повинна була становити: за березень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за квітень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за травень 2021 року- 1.64 грн за кВт год з ПДВ; за червень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за липень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за серпень 2021 року- 2.57 грн за кВт год з ПДВ; за вересень 2021 року- 2.75 грн за кВт год з ПДВ; за жовтень 2021 року- 3.09 грн за кВт год з ПДВ; за листопад 2021 року- 3.36 грн за кВт год з ПДВ; за грудень 2021 року- 3.523212грн за кВт год з ПДВ; за січень 2022 року- 3.333915грн за кВт год з ПДВ; лютий 2022 року- 2.7494190грн за кВт год з ПДВ.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи службою особою відповідальною за вчинення дій, необхідних для здійснення господарської діяльності

ДП «ІЗМ МТП», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, всупереч вимог законодавства та п. 3.33 своєї посадової інструкції, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив заходів на виконання вимог п. 5.3, п/п 5.3.2 Договору щодо погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення із врахуванням ціни товару на ринку.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.Б.4 додатку Б Положення (з урахуванням змін, внесених Сповіщенням № 4 про зміну Положення) не здійснив належний контроль за виконанням умов договору, що ініціюється підпорядкованими йому підрозділами та допустив порушення

п.12.2, п.13.2, п.13.5 Положення.

Також, ОСОБА_4 , в порушення п.п. 3.2, 3.10 своєї посадової інструкції не забезпечив скорочення матеріальних ресурсів та виробництво робіт (послуг) та не здійснив координацію роботи з питань енергетичного обслуговування виробництва.

В подальшому, на виконання умов договору заступником директором

ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 та директором

ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_9 були підписані наступні документи:

-акт № 039011258150121051 купівлі-продажу електричної енергії на ДП «ІЗМ МТП» від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у травні 2021 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у травні 2021 року становить 483,688 кВт*год, за ціною 2,34 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 1 131 829,92грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у травні 2021 року повинна була становити 1,64 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 795 110,52 грн з ПДВ.

Таким чином, у травні 2021 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 336 719,40 грн з ПДВ.

-акт № 0390121121 купівлі-продажу електричної енергії на

ДП «ІЗМ МТП» від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у грудні 2021 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у грудні 2021 року становить 966 332,000 кВт*год, за ціною 3,69 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 3 565 768,08грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у грудні 2021 року повинна була становити 3,523212 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 3 404 592,50 грн з ПДВ.

Вказаний акт підписано на підставі рапорту від 24.11.2021

вих. №24/01-41/2-637-21 щодо внесення змін до договору № 6 від 22.03.2021 в частині збільшення ціни електричної енергії за 1 кВт год до 3.69 грн з ПДВ, який погодив ОСОБА_4 своїм підписом.

Таким чином, у грудні 2021 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 161 172,58 грн з ПДВ.

-акт № 0390122011 купівлі-продажу електричної енергії на

ДП «ІЗМ МТП» від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у січні 2022 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у січні 2022 року становить 1 016 493,000 кВт*год, за ціною 3,69 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 3 750 859,18грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у січні 2022 року повинна була становити 3,333915 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 3 388 901,27 грн з ПДВ.

Таким чином, у січні 2022 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 361 957,91 грн з ПДВ.

-акт № 0390122021 купівлі-продажу електричної енергії на

ДП «ІЗМ МТП» від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у лютому 2022 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у лютому 2022 року становить 138 286,000 кВт*год, за ціною 3,69 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 510 275,3грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у лютому 2022 року повинна була становити 2,7494190 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 380 206,16 грн з ПДВ.

Таким чином, у лютому 2022 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 130 069,18 грн з ПДВ.

Отже, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, а саме п. 3.33 своєї посадової інструкції, що зобов`язує головного інженера забезпечувати контроль електро-, тепло-, водо-, газопостачання ДП «ІЗМ МТП» в об`ємах, що забезпечують нормальну роботу структурних підрозділів, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, достеменно розуміючи умови договору № 6 від 22.03.2021, фактичну можливість належним чином виконати покладені на ОСОБА_4 обов`язки та повноваження, всупереч вимог договору та пунктів 1.1, 1.2, 8, 10, 14, 15, 17, 27, 32, 42 Постанови № 1469 від 27.12.2017 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу», п.п. 3.2, 3.10 своєї посадової інструкції та п.Б.4 додатку Б Положення про порядок підготовки, укладання, виконання договорів ДП «ІЗМ МТП» (з урахуванням змін, внесених Сповіщенням №4 про зміну Положення) не здійснив належний контроль за виконанням умов договору, що ініціюється підпорядкованими йому підрозділами та в порушення п.12.2, п.13.2, п.13.5 Положення не вжив жодних заходів щодо погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення із врахуванням ціни товару на ринку за поставлену електричну енергію, за період з травня 2021 року по лютий 2022 року, що призвело до завдання збитків ДП «ІЗМ МТП» на загальну суму 989 919,07 грн з ПДВ.

За викладених обставин, 24.07.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні -

Прокурор обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного долучила документи характеризуючі підозрюваного, заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики відсутні в рамках даного провадження. Просив врахувати особу її підзахисного та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, також приймаючи до уваги документи надані стороною захисту, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.07.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується: договором № 6 про постачання електричної енергії від 22.03.2021 з додатковими угодами; висновком експерта № 1143 від 17.03.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи; листом Міністерства інфраструктури України № 3313/10/10-14 від 02.04.2014; наказом ДП «ІЗМ МТП» від 14.04.2014 № 74-ос; посадовою інструкцією головного інженера ДП «ІЗМ МТП»; рапортом щодо проведення процедури закупівлі від 16.12.2020; положенням про порядок підготовки, укладання, виконання договорів ДП «ІЗМ МТП».

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, а також те, що підозрюваний має право виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану у силу віку, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний раніше не судимий та має зареєстроване місце проживання, що на думку слідчого судді зменшує ризик переховування підозрюваного.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає не обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого знищення, приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обставини, які зазначені у повідомленні про підозру відбувалися у 2021-2022 рр. та в органу досудового розслідування було достатньо часу для вилучення усіх речей та документів. Крім цього, стороною обвинувачення не визначено які саме речі та документи може знищити підозрюваний.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що не знайшли свого підтвердження також ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не конкретизовано яким чином об`єктивно може перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_4 .

Також, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Отже, стороною обвинувачення доведено існування лише ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у вигляді: можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та впливу ним на свідків в рамках провадження.

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до застави є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн./66 560 грн.).

Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 66 560 грн.

Проте, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_4 , доведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що застава у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного строком до 24.09.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1