Ухвала суду № 138808283, 03.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3280/26

Провадження №: 1-кс/755/3457/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, працюючого на посаді директора виробництва КП «Київпастранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000089 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000089 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора з виробництва КП «Київпастранс», будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до наказу в.о. генерального директора КП «Київпастранс» ОСОБА_8 № 141-к від 07.10.2024 ОСОБА_4 прийнято на роботу від 08.10.2024.

Згідно з наказом в.о. генерального директора КП «Київпастранс» ОСОБА_8 № 201 від 17.09.2025 про розподіл обов`язків між генеральним директором, заступником генерального директора та директорами Дирекції - затверджено розподіл обов`язків.

Як вбачається з наказу КП «Київпастранс» № 201 від 17.09.2025 «Про розподіл обов`язків між генеральним директором, заступником генерального директора та директорами Дирекції» (із змінами, внесеними наказом № 238 від 11.11.2025), на директора з виробництва ОСОБА_4 покладено обов`язки щодо забезпечення здійснення діяльності комунального підприємства «Київпастранс» з питань:

- забезпечення філій та відокремлених підрозділів запасними частинами, матеріальними ресурсами;

- підготовки розрахунків та організації забезпечення філій та відокремлених підрозділів Підприємства запасними частинами, агрегатами, матеріалами та технічним устаткуванням;

- розрахунку потреби та забезпечення Підприємства паливними ресурсами та контролю за їх використанням;

- утримання та ремонту основних засобів виробництва (транспортні засоби, технологічне обладнання, колійне господарство, контактні і кабельні мережі тощо);

- забезпечення ефективності діяльності Підприємства, використання і збереження комунального майна, закріпленого за Підприємством;

- організації роботи щодо отримання доходів від непрофільної діяльності Підприємства.

Згідно з цим же розподілом обов`язків, директору з виробництва безпосередньо підпорядковані: Відділ з паливно-мастильних матеріалів, Провідний інженер з екології, Провідний інженер з технічного розвитку, Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, Станція технічного обслуговування автобусів, Центр технічного обслуговування тролейбусів, Автобусний парк № 1, Автобусний парк № 7, а також інші філії та відокремлені підрозділи з профільних питань. Директор з виробництва координує та контролює їхню діяльність.

Разом з тим, у ході підготовки до проведення закупівлі послуг з відновлення асфальтобетонного покриття території АП № 2 по вул. Празькій, 7 у Дніпровському районі м. Києва, начальником Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП «Київпастранс» ОСОБА_9 листом від 23.04.2025 скеровано на адресу начальника Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури ОСОБА_10 матеріали щодо вказаного об`єкта, а саме дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок, з метою проведення моніторингу вартості робіт та матеріальних ресурсів.

Відповідно до наказу КП «Київпастранс» № 201 від 17.09.2025 «Про розподіл обов`язків між генеральним директором, заступником генерального директора та директорами Дирекції» Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури була безпосередньо підпорядкована директору з виробництва ОСОБА_4 , який координував та контролював її діяльність у межах покладених на нього службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора з виробництва КП «Київпастранс», відповідно до наказу КП «Київпастранс» № 201 від 17.09.2025 мав службовий обов`язок забезпечувати належну координацію та контроль діяльності підпорядкованої йому Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, у тому числі під час проведення моніторингу вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт за договором № 53.25-109 від 01.08.2025, зокрема асфальтобетонної суміші А-20, вартість якої у подальшому була включена до договірно-кошторисних документів.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора з виробництва КП «Київпастранс», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з координацією і контролем діяльності підпорядкованих підрозділів, забезпеченням підприємства матеріальними ресурсами, контролем за їх використанням, ефективним використанням та збереженням комунального майна, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи з 08.10.2024 на посаді директора з виробництва КП «Київпастранс», на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме координацією та контролем діяльності підпорядкованих підрозділів, забезпеченням підприємства матеріальними ресурсами, контролем за їх використанням, ефективним використанням та збереженням комунального майна, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки директора з виробництва КП «Київпастранс», через несумлінне ставлення до них, всупереч наказу № 201 від 17.09.2025, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість передбачити, що вартість конструкційних матеріалів (асфальтобетонні суміші) фактично значно менша ніж встановлено в тендерній документації та запропоновано ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» (код ЄДРПОУ 05408668), 01.08.2025 у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування комунального підприємства «Київпастранс», уклав від імені підприємства як замовника з ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» договір № 53.25-109 від 01.08.2025 щодо надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття території АП № 2 по вул. Празькій, 7 в Дніпровському районі м. Києва, код 45230000-8 за ДК 021:2015 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» на загальну суму 3 756 477,08 грн, чим створив правові підстави для його подальшого виконання, оформлення документів щодо приймання виконаних робіт та проведення розрахунків за договором.

Після укладення договору № 53.25-109 від 01.08.2025 щодо надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття території АП № 2 по вул. Празькій, 7 в Дніпровському районі м. Києва, ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» виконано передбачені договором роботи із використанням матеріального ресурсу - сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих, асфальтобетону щільного, дорожнього, аеродромного, що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистого, тип А, марка 1 (А-20), у загальній кількості 678,2504 т, що підтверджується відповідними первинними та супровідними документами.

У подальшому, за результатами виконання вказаного договору, сторонами оформлено документи щодо приймання виконаних робіт та визначення їх вартості, у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, рахунки та інші первинні документи, які відповідно до умов договору стали підставою для проведення розрахунків за договором.

На підставі зазначених документів посадовими особами КП «Київпастранс» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» відповідно до платіжних доручень на загальну суму 4 464 557,92 грн.

При цьому підписання ОСОБА_4 від імені КП «Київпастранс» договору № 53.25-109 від 01.08.2025 та договірно-кошторисних документів до нього, у яких була передбачена вартість матеріального ресурсу - асфальтобетонної суміші А-20, створило правову підставу для подальшого виконання договору, оформлення актів КБ-2в, довідки КБ-3 та проведення оплати підряднику.

Водночас, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих, асфальтобетону щільного, дорожнього, аеродромного, що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистого, тип А, марка 1 (А-20), у кількості 678,2504 т, використаних ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» під час виконання договору № 53.25-109 від 01.08.2025, станом на 24.11.2025 становила 3 088 461,48 грн з урахуванням ПДВ та 2 573 717,90 грн без урахування ПДВ.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої КП «Київпастранс» внаслідок включення до вартості виконаних робіт за договором № 53.25-109 від 01.08.2025 завищеної вартості матеріального ресурсу - асфальтобетонної суміші А-20, становить 464 079,27 грн.

Отже, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків як директором з виробництва КП «Київпастранс» через несумлінне ставлення до них, що виразилося у незабезпеченні належного контролю за проведенням перевірки (моніторингу) ринкової вартості предмета закупівлі, а саме матеріального ресурсу - асфальтобетонної суміші А-20, незабезпеченні аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торговельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торговельних електронних майданчиках, а також незабезпеченні направлення запитів та отримання інформації від суб`єктів господарювання щодо вартості предмета закупівлі, КП «Київпастранс» завдано матеріальної шкоди у розмірі 464 079,27 грн, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «Київпастранс» та територіальної громади міста Києва як власника комунального майна.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

26.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначив, що сума застави визначена відповідно до розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та висновку експерта. Стосовно можливого впливу підозрюваного на свідків та експертів зазначив, що у матеріалах справи наявні висновки експертів, які також є учасниками кримінального провадження та підлягають допиту, тому ризик впливу на них є реальним. Крім того, підозрюваний зобов`язаний здати свій закордонний паспорт та інші документи для виїзду за кордон на зберігання до відповідного органу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення на клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що твердження прокурора не відповідають дійсності, жодні ризики, на які він посилається не доведені та фактично відсутні. З моменту вручення підозри, його підзахисний не порушив жодного обов`язку, покладеного на нього органом досудового розслідування. Крім того, сторона захисту дізналася про існування висновку експерта безпосередньо з тексту поданого клопотання, а тому підозрюваний не міг знати експертів, що спростовує ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Його підзахисний завжди з`являється за першим викликом слідчого та суду, активно сприяв проведенню досудового розслідування, продовжує ходити на роботу та виконувати свої посадові обов`язки, при цьому слідчим не подавалося клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, що свідчить про відсутність ризиків, на яких наголошує прокурор. Інкриміноване його підзахисному кримінальне правопорушення не належить до тяжких злочинів, то ж обрання запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставним.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що протягом півтора місяця його підзахисний жодним чином не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, маючи при цьому можливість виїзду за кордон, що спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на якому наголошує прокурор. Крім того, органом досудового розслідування до цього часу не було подано клопотання про відсторонення його підзахисного від посади, що суперечить існуванню ризиків, на які вказує прокурор. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у наказі КП «Київпастранс» № 141-к від 07.10.2024 про прийняття ОСОБА_4 на посаду директора з виробництва; у наказі КП «Київпастранс» № 201 від 17.09.2025 про розподіл обов`язків; у листі начальника Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП «Київпастранс» щодо проведення моніторингу вартості робіт та матеріальних ресурсів; у договорі № 53.25-109 від 01.08.2025; у договірно-кошторисній документації до договору № 53.25-109 від 01.08.2025; в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, рахунками та платіжними дорученнями; у висновку судово-товарознавчої експертизи; у висновку судово-економічної експертизи; в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється, відповідно до вимог ст. 12 КК України, у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Крім того, у своєму Рішенні за № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 Конституційний Суд України зазначає, для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не було належним чином обґрунтовано слідчим та прокурором, не зазначено законних підстав для обрання вказаного запобіжного заходу. Також слідча суддя наголошує, що у матеріалах клопотання відсутні критерії визначення слідчим вказаної суми застави, окрім розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, згідно висновку експерта, а саме: не враховано наявність малолітніх дітей, які знаходяться на утриманні у підозрюваного; не досліджені реальні доходи й активи підозрюваного, які йому доступні.

Враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,середній щомісячний дохід ОСОБА_4 становить близько 44 000 грн, таким чином, визначена сума застави, що становить 462 592 грн, є економічно непосильною, оскільки перевищує місячний дохід підозрюваного більш, ніж у десять разів; те, що прокурором не було наведено доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього прокурором матеріали на обґрунтування, дослідивши надані у судовому засіданні стороною захисту матеріали, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; те, що підозрюваний продовжує свою трудову діяльність, виконує посадові обов`язки; слідчий не звертався до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідча суддя вважає, що на сьогоднішній день існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Аналізуючи викладене, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, судову практику, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який є найбільш м`яким видом запобіжного заходу, передбаченим Кримінальним процесуальним законодавством України, дає можливість максимально уникнути обмеженню прав і свобод підозрюваного, і разом з тим забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 177-178, 182, 194, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити старшому слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000089 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладений на нього процесуальний обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України» передбачає його обов`язок здати відповідні документи до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1