Ухвала суду № 138807864, 24.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/7191/26

Провадження №1-кс/751/2576/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного від посади, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026272010000085 від 03.06.2026 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим першим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади адміністратора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 року рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Киїнської сільської ради відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 78 Господарського кодексу України створено Комунальне підприємство «Киїнське» код ЄДРПОУ 44982817, адреса: с. Трисвятська Слобода, вул. Шкільна, буд. 18-А Чернігівського району Чернігівської області (далі за текстом - «Підприємство»).

Розпорядженням сільського голови Киїнської сільської ради від 17.01.2023 № 03-к/тр ОСОБА_7 призначено на посаду директора Підприємства на період дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу на посаду директора Підприємства, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більш ніж на двадцять календарних місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з 18 січня 2023 року.

Згідно з наказом №01-к від 19 січня 2023 року ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_7 , як директор КП «Киїнське» обіймав в підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Так, 05.06.2026 між КП «Киїнське» в особі ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір №134 про оренду транспортного засобу екскаватора-навантажувача марки JCB 4CX Sitemaster, який перебуває на балансі КП «Киїнське», за 1550 гривень за одну годину робочого часу.

10.06.2026 року поблизу адміністративної будівлі КП «Киїнське» за адресою: вул. Перемоги, 32, корпус 1, в с. Киїнка, Чернігівського району Чернігівської області відбулась зустріч між директором КП «Киїнське» ОСОБА_7 , адміністратором КП «Киїнське» ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , в ході якої було обговорено зменшення ОСОБА_7 суми вартості орендної плати за використання належного КП «Киїнське» навантажувача марки JCB 4CX Sitemaster, шляхом зменшення часу його роботи та отримання за це неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів.

23.06.2026 ОСОБА_8 на рахунок КП «Киїнське» за оренду транспортного засобу було перераховано грошові кошти в сумі 24800 гривень, після чого йому зателефонував ОСОБА_7 з питанням про подальшу зустріч для отримання грошових коштів, на що ОСОБА_8 погодився. Пізніше, цього ж дня ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та спитав про зустріч через 30 хвилин, на що ОСОБА_8 погодився. У подальшому чоловіки домовились про зустріч на території АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14.

23.06.2026 близько 15:30 відбулась зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 24000 гривень. Під час підрахунків ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 винен ще 17850 гривень та чоловіки домовилися про подальшу зустріч для розрахунку у найближчий час.

У подальшому, в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_8 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 24000 гривень.

У подальшому, 30.06.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в телефонній розмові домовилися про ще одну зустріч на тому самому місці. У цей же день, близько 15:30 чоловіки зустрілись на території АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14, де ОСОБА_8 підписав акт надання послуг, скріпивши його власною печаткою та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17 900 гривень.

У подальшому, в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_8 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 17 900 гривень.

07.07.2026 близько 16 години, перебуваючи території авторинку, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 37 200 гривень.

У подальшому, в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_8 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 37 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 09.07.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оцінивши сукупність усіх обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, орган досудового розслідування доходить висновку, що у разі не відсторонення директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради ОСОБА_7 від посади, він з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показань. Це підтверджується тим, що підозрюваний тривалий час обіймає керівну посаду в КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, користується авторитетом серед підлеглих, тому має реальну можливість впливати на підлеглих йому працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності з метою зміни їх свідчень або схиляння їх та осіб, які не допитувалися у даному кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні ним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні в матеріалах провадженні докази. Додатково показала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. На теперішній час існують ризики, зазначені у клопотанні, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді зможе впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про відсторонення його від посади. Пояснив, що він діяв неумисно, не усвідомлював що вчинив злочин, думав що забирає гроші за роботу транспорту, та віддавав директору. Він займає посаду адміністратора , працює у гаражах із іншими працівниками. На теперішній час співпрацює із слідчими. Добровільно віддав свій телефон, повідомив пароль. Він розповів слідчому всі обставини. Запевняє, що змови із ОСОБА_7 не було. Обовязки підозрюваного добросовісно виконує.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10. 2022 року рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Киїнської сільської ради відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 78 Господарського кодексу України створено Комунальне підприємство «Киїнське» код ЄДРПОУ 44982817, адреса: с. Трисвятська Слобода, вул. Шкільна, буд. 18-А Чернігівського району та області (далі за текстом - «Підприємство»).

Розпорядженням сільського голови Киїнської сільської ради від 17.01.2023 № 03-к/тр ОСОБА_7 призначено на посаду директора Підприємства на період дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу на посаду директора Підприємства, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більш ніж на двадцять календарних місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з 18 січня 2023 року.

Згідно з наказом №01-к від 19 січня 2023 року ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради.

Відповідно до наказу КП «Киїнське» Киїнської сільської ради № 45 від 31.07.2025 року, ОСОБА_4 переведено з посади слюсаря-сантехніка на посаду адміністратора з 01.08.2025 року.

03.06.2026 року СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026272010000085 від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.07.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення.

Наявні матеріали судового провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 367 КК України. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він не був та не є службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні, змоги створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні або існування можливості створення штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 154, 155, 156-158, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади адміністратора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, в межах строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1