Рішення № 138807779, 06.08.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2265/25

Номер провадження 2/954/780/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 23.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200051654 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 23500 грн, з встановленим строком користування з 23.06.2014 по 23.06.2019, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором.

Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 19.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 55318,34 грн, з яких:

21672,31 грн заборгованість за кредитом;

33646,03 грн заборгованість за відсотками.

За нормами закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200051654 від 23.06.2014 55318,34 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 4974,10 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 12096,15 грн. Разом заборгованість становить 72388,59 грн.

Тому, позивач просив:

- поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200051654 від 23.06.2014.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №200051654 від 23.06.2014 у загальному розмірі 72388,59 грн, яка складається з: суми заборгованості 55318,34 грн, суми інфляційних втрат 12096,15 грн, суми 3% річних - 4974,10 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України). Причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, які встановив суд.

23.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200051654 щодо кредитування та узгодили наступні умови: Сума кредиту (розмір кредитного ліміту) до 50 000 грн. Строк Кредиту: 12 місяців. Забезпечення кредиту: без забезпечення. Оцінка майна: не здійснюється. Форма кредитування: у формі відновлювальної кредитної лінії. Тип процентної ставки: фіксована. Дострокове повернення кредиту: дострокове повернення кредиту можливе шляхом внесення повної суми заборгованості. Порядок погашення кредиту: погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів на рахунок. Плата за закриття рахунку: не стягується.

Умови кредитування узгоджено згідно довідки про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором.

До позову також додано:

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП №66491947 за якою зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2916 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.201 № 1 і № 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР";

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 ВП №66483131, за якою обов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2;

- витяг з ЄДРСР, а саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, за яким, у тому числі зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2;

- платіжна інструкція №25 від 09.07.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 5307308,39 грн за №GL16N618071.

Згідно виписки по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020, заборгованість за кредитним договором № 200051654 становить 55318,34 грн.

Згідно з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 200051654 від 23.06.2014, інфляційних витрат та 3% річних вбачається, що сума боргу становить 55318,34 грн, інфляційне збільшення 12096,15 грн, 3% річних 4974,10 грн. Разом заборгованість становить 72388,59 грн.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України).

Висновки суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

23.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200051654 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 23500 грн, з встановленим строком користування з 23.06.2014 по 23.06.2019, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200051654 від 23.06.2014 у розмірі 55318,34 грн.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання за кредитним договором №200051654 від 23.06.2014 у визначений цим договором строк і кредитор ТОВ "Діджи Фінанс" заявив вимогу про неї, тому з відповідача слід стягнути суму інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних від простроченої суми, розмір яких необхідно визначити від заборгованості за тілом кредиту у сумі 55318,34, що підлягає до стягнення:

Щодо розрахунку інфляційних втрат, суд керувався наступним: період прострочення з 25.02.2019 по 23.02.2022, щомісячний індекс інфляції: березень 2019 100,90, квітень 2019 101,00, травень 2019 100,70, червень 2019 99,50; липень 2019 99,40, серпень 2019 99,70, вересень 2019 100,70, жовтень 2019 100,70, листопад 2019 100,10, грудень 2019 99,80, січень 2020 - 100,20, лютий 2020 99,70, березень 2020 100,80, квітень 2020 100,80, травень 2020 100,30, червень 2020 100,20; липень 2020 99,40, серпень 2020 99,80, вересень 2020 100,50, жовтень 2020 101,00, листопад 2020- 101,30, грудень 2020 100,90, січень 2021 101,30, лютий 2021 101,00, березень 2021 101,70, квітень 2021 100,70, травень 2021 101,30, червень 2021 100,20; липень 2021 100,10, серпень 2021 99,80, вересень 2021 101,20, жовтень 2021 100,90, листопад 2021 100,80, грудень 2021 100,60, січень 2022 101,30, лютий 2022 101,60.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути суму інфляційних втрат за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 у розмірі 12096,15 з розрахунку 55318,34 грн x 1.21866444 - 55318,34.

А також 3 % річних у розмірі 4974,10, які обраховано за період прострочення грошового зобов`язання:

з 25.02.2019 по 31.12.2019 у розмірі 1409,48 грн (55318,34 грн х 3% х 310:365:100),

з 01.01.2020 по 31.12.2020 1659,55 грн (55318,34 грн х 3% х 366:366:100),

з 01.01.2021 по 23.02.2022 - 1905,07 грн (55318,34 грн х 3% х 419:365:100).

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 200051654 від 23.06.2014 складає 72388,59 грн., яка складається з: суми заборгованості 55318,34 грн, суми інфляційних втрат 12096,15 грн, суми 3% річних - 4974,10 грн.

Разом з тим, вимога про поновлення строку позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200051654 від 23.06.2014, підлягає задоволенню. Так, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності може бути подане з причин, у тому числі, через наявність поважних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду своєчасно. Навіть якщо відповідач не заявляє про сплив строків, позивач може вважати за необхідне подати таке клопотання, щоб уникнути можливих заперечень у майбутньому.

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №200051654 від 22.08.2025, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Також, відповідно до копії акта про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 26.08.2025, детальним описом робіт, необхідних для надання правничої допомоги, правнича допомога складає 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200051654 від 23.06.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №200051654 від 23.06.2014 у розмірі 72388,59 грн (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму судових витрат, а саме 7000,00 грн (сім тисяч гривень) за професійну правничу допомогу та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяВ.О. Каневський