Ухвала суду № 138807669, 03.08.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/330/26

Провадження 2/574/351/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача Нежевело В.В.,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Білопільська міська рада, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Середино-Будська міська рада Сумської області, Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про захист права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко", ТОВ "Райз Північ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Білопільська міська рада, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Середино-Будська міська рада Сумської області, Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про захист права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод.

До початку підготовчого судового засідання від представника ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки в провадженні вказаного суду перебуває справа № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», а предметом позову у справі є майнові права, а тому, вважає що даний позов підсудний Господарському суду м. Києва та підлягає розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО».

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Нежевело В.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки спір у даній справі стосується земельної ділянки, яка знаходиться на території юрисдикції Буринського районного суду Сумської області, а тому справа підсудна саме даному суду. Також вважала, що клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду м. Києва спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «РАЙЗ - МАКСИМКО» - Бутко Д.Г. у підготовче судове засідання не з`явився, однак у клопотанні про передачу справи за підсудністю просив здійснити його розгляд без його участі та без участі відповідача ПрАТ «РАЙЗ - МАКСИМКО».

Представник відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» адвокат Демчук Є.В. вважав клопотання ПрАТ «РАЙЗ - МАКСИМКО» про передачу справи за підсудністю обгрунтованим та просив задовольнити.

Треті особи Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, Середино-Будська міська рада Сумської області, Кривоозерська селищна рада Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа Білопільська міська рада, була належним чином повідомленою про дату, місце та час підготовчого судового засідання, однак її представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція)це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток із вказаного правила становлять альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною першою статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є захист права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство ПРАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО».

Однак, провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство відкрито лише щодо відповідача ПРАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», а інший відповідач ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» не є учасниками справи, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Таким чином, передача судом справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва призведе до позбавлення позивача права на розгляд його справи судом у порядку цивільного судочинства, а саме в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», яке не є учасниками справи №910/638/20 про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про передачу справи за підсудністю слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Р. Гук