Ухвала суду № 138807361, 03.08.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1207/26

1-кп/134/94/2026

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) Городківської сільської ради ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства «Городківка-комунсервіс» ОСОБА_5

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

03 серпня 2026 року прокурор Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника КП «Городківка-комунсервіс» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, упродовж серпня-грудня 2024 року під час виконання договорів із відділом ЖКГ Городківської сільської ради вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо кількості годин роботи будівельних машин і механізмів. На підставі підписаних ним актів підприємству було сплачено кошти за завищений обсяг робіт. За висновком судової економічної експертизи сума необґрунтовано включених витрат становить 362 227,67 грн. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період із 22:00 до 06:00 строком до 17 серпня 2026 року включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили актуальності. Зокрема, обвинувачений з огляду на тяжкість інкримінованого злочину і можливе покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, відомості про яких йому відомі з матеріалів кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати судовому розгляду. На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку із цим прокурор просив продовжити щодо ОСОБА_6 на 60 діб домашній арешт у нічний час із забороною залишати житло за місцем проживання в період із 22:00 до 06:00, а також строк дії обов`язків: прибувати за викликом прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, 03 серпня 2026 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою та земельних відносин Городківської сільської ради, неналежно виконав свої службові обов`язки щодо контролю за обсягом виконаних КП «Городківка-комунсервіс» робіт із поточного ремонту доріг та використаних ресурсів. За версією обвинувачення, він підписав акти форми КБ-2в, до яких було внесено завищену кількість годин роботи будівельних машин і механізмів, унаслідок чого на користь підприємства безпідставно сплачено 362 227,67 грн та заподіяно істотну шкоду. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями визначено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також покладено на обвинуваченого відповідні процесуальні обов`язки строком до 22 серпня 2026 року включно.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили актуальності, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У зв`язку із цим просив продовжити щодо ОСОБА_8 застосування особистої поруки та на 60 діб строк дії покладених на нього обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками й прибувати за викликом прокурора та суду.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення проти клопотання прокурора, у якому зазначив, що наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають припущений характер і не підтверджені конкретними доказами, адже саме лише посилання на раніше встановлені ризики без обґрунтування їх актуальності щодо конкретної особи є недостатнім для продовження процесуальних обмежень.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, проживає з дружиною, займає активну громадянську позицію, допомагає Збройним Силам України та має міцні соціальні зв`язки. Протягом кримінального провадження він покладених на нього обов`язків не порушував, з`являвся за викликами слідчого та суду, до нього не застосовувалися привід чи грошове стягнення. Крім того, КП «Городківка-комунсервіс» частково відшкодувало кошти, перерахувавши 163 763,43 грн у рахунок погашення суми 362 227,67 грн.

Щодо можливого впливу на свідків захисник зазначив, що вони вже допитані під час досудового розслідування, а матеріали провадження не містять заяв про погрози, психологічний чи фізичний тиск із боку ОСОБА_8 . Також прокурором не наведено фактів, які б свідчили про намір обвинуваченого переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на зазначені обставини та практику Європейського суду з прав людини, захисник просив відмовити в продовженні особистої поруки та змінити застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотань заперечували. Представник потерпілого поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення цього питання здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час вирішення питання про застосування або продовження запобіжного заходу суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість висунутого обвинувачення, існування хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідним ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до статті 178 КПК України враховує у сукупності характер і тяжкість висунутого обвинувачення, покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, їхній вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей і дотримання раніше покладених процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із додатковими покараннями. Водночас тяжкість можливого покарання враховується судом не як самостійна підстава для продовження запобіжного заходу, а разом з іншими обставинами кримінального провадження.

Судовий розгляд цього кримінального провадження лише розпочато, докази в повному обсязі не досліджено, свідків безпосередньо судом не допитано. Отже, можливість переховування ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати. Обставин, які б свідчили про істотне зменшення або припинення зазначених ризиків після застосування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу, однак саме собою не спростовує встановлених ризиків. Домашній арешт лише в нічний час не перешкоджає обвинуваченому працювати та вільно пересуватися протягом дня, а тому є пропорційним установленим ризикам і не становить для нього надмірного обмеження.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що передбачені статтею 177 КПК України ризики не втратили актуальності, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Тому клопотання прокурора про продовження домашнього арешту в нічний час та строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає в наданні особами, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього відповідно до статті 194 КПК України обов`язків та зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Частиною сьомою статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк продовжується за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, докази ще не досліджено в повному обсязі, а свідків безпосередньо судом не допитано. Тому ризики, для запобігання яким щодо ОСОБА_8 застосовано особисту поруку та покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, не втратили актуальності.

Наведені захисником відомості про відсутність судимостей, постійне місце проживання і роботи, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку та часткове погашення завданої шкоди враховуються судом відповідно до статті 178 КПК України. Водночас ці обставини не спростовують установлених ризиків і не свідчать про наявність підстав для зміни особистої поруки на особисте зобов`язання.

З огляду на те, що особиста порука є м`яким запобіжним заходом, не пов`язаним з ізоляцією обвинуваченого чи істотним обмеженням його прав, суд вважає її пропорційною встановленим ризикам. Належне виконання ОСОБА_8 покладених обов`язків підтверджує ефективність застосованого запобіжного заходу, проте не є самостійною підставою для його пом`якшення.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити, запобіжний захід у вигляді особистої поруки залишити без зміни, строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків продовжити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну особистої поруки на особисте зобов`язання відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 180, 181, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період із 22:00 до 06:00 наступної доби без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час сигналу повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 жовтня 2026 року включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом у визначений час;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники Національної поліції мають право з`являтися в його житло, вимагати усні або письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, задовольнити.

Застосований щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, наданої депутатами Городківської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишити без змін.

Продовжити на 60 діб, тобто до 02 жовтня 2026 року включно, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом у визначений час;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Попередити поручителів, що в разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань на них може бути накладено грошове стягнення в порядку та розмірі, передбачених частиною п`ятою статті 180 КПК України.

Роз`яснити поручителям право відмовитися від узятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність, у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя