Рішення № 138807327, 05.08.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/982/26

Провадження № 2/131/575/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Іллінці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 08.10.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 203943 на суму 16 471,00 грн.

Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 64aa9f6f, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

На виконання умов Кредитного договору, 08.10.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5457-08XX-XXXX-8265 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

10.10.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 18 076,04 грн, яка складається з: 16 471,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4,04 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 401,00 грн - заборгованість по комісії; 1 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.02.2026 - 01.05.2026. Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 16 876,04 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Ухвалою судді від 23 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

31 липня 2026 року представник відповідача Єременко К.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а в разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, визначити можливий розмір стягнення не більше 4,79 грн за умови належного підтвердження фактичного зарахування цієї суми на рахунок відповідача.

31 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовільнити позовні вимоги.

04 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заперечення (на відповідь на відзив), в якому просить аргументи, викладені у відповіді на відзив, відхилити, як такі, що не спростовують заперечень відповідача та не підтверджені належними і достатніми доказами, а також у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а в разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, визначити можливий розмір стягнення не більше 4,79 грн за умови належного підтвердження фактичного зарахування цієї суми на рахунок відповідача.

05 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду додаткові пояснення, в яких вказала, що надана відповідачу сума кредиту в розмірі 13995,56 грн була зарахована для погашення заборгованості за раніше укладеним кредитним договором, тому дані кошти не перераховувались на рахунок відповідача

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 203943 на суму 16 471,00 грн.

Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 , що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

Представник відповідача у відзиві не заперечує підписання відповідачем даного договору, його умов та строків погашення, отже кредитний договір вважається укладеним належним чином та ніким не оспорюється.

На виконання умов Кредитного договору, 08.10.2025 року Первісний кредитор ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_2 Відповідача на суму 4,79 грн. 08.10.2025 року, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Зазначене підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 , наданою АТ КБ «Приватбанк» на запит суду.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про проведення взаємозаліку, шляхом проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами, а саме: 13 995,56 грн сума перерахована на погашення заборгованості за договором № 190206 від 01.07.2025; 4,79 грн сума перерахування на картковий рахунок позичальника; 2 470,65 грн комісія.

10.10.2025 Первісний Кредитор ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 10102025, згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного Договору. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.2.6. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору,а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного Договору: Загальний строк кредитування за цим Договором складає 182 днів з 08.10.2025 р. (дата надання кредиту) по 08.04.2026 р.

Оскільки позичальником кредитні кошти не повернуті у строк, визначений у договорі,

загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 18 076,04 грн, яка складається з: 16 471,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4,04 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 401,00 грн - заборгованість по комісії; 1 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується випискою з особового рахунку станом на 01.05.2026 року та розрахунком заборгованості. Однак позивач не заявляє вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 16 876,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу недійсним суду не надано. Копія договору факторингу та реєстр прав вимоги є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору № 203943 від 08.10.2025 р., що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».

ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками та комісією.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 203943 від 08.10.2025 р., а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 16 876,04 грн.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №43842 від 17.06.2026 р., позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

З огляду на викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем суду надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02, додаткова угода № 25771532981 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02, акт прийому-передачі наданих послуг.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 258,263-265, 268,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 203943 від 08.10.2025 у розмірі 16 876,04 грн., яка складається з 16 471,00 грн. заборгованості за тілом, 4,04 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 401,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шісдесят дві гривні 40 коп.) сплаченого судового збору, та 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) понесених витрат за надання правничої допомоги.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя