Ухвала суду № 138807313, 06.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2631/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

за участі6

представника позивача ОСОБА_1 адвокатів Піпко А.М. та Батурського Д.О.,

представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Присяжнюка О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Представником позивача адвокатом Піпко А.М. разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України належним чином посвідчені копії всіх документів, що були підставою для видання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №165-К/ТР від 22.05.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_1 у вигляді звільнення» (акт службового розслідування №б/н від 20.05.2026; доповідна записка заступника директора Фінансово-економічного департаменту начальника відділу планування та управління фінансами Бакуліча В.М. від 05.03.2026 №ДЗ-89 з додатками; лист Комісії Жебелеву І.І. від 27.04.2026 щодо надсилання письмових пояснень та копій підтверджуючих документів з доказами відправки; наказ Агентства відновлення від 10.11.2025 №695-К/ТР «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І.»; наказ Агентства відновлення від 30.04.2026 №1405-К/ТР «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І.»; погодження Вінницької обласної військової адміністрації від 22.05.2026 №01.01- 48/50/23. Оскільки вжиті заходи до отримання даних доказів результату на надали.

В підготовче засідання засідання з`явилися представники позивача та представник відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Представник відповідача Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні представники позивача - адвокати Піпко А.М. та Батурського Д.О. клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити. Вважають за можливе в даному підготовчому засіданні розглянути дане клопотання за відсутності представника відповідача Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, який належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, однак про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Присяжнюк О.Г. заперечив щодо задоволення даного клопотання з тих підстав, що в дане судове засідання не з`явився представник іншого відповідача та не з`ясовано його думку з приводу заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 91, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України належним чином посвідчені копії всіх документів, що були підставою для видання наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №165-К/ТР від 22.05.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_1 у вигляді звільнення», а саме: акт службового розслідування №б/н від 20.05.2026; доповідна записка заступника директора Фінансово-економічного департаменту начальника відділу планування та управління фінансами Бакуліча В.М. від 05.03.2026 №ДЗ-89 з додатками; лист Комісії Жебелеву І.І. від 27.04.2026 щодо надсилання письмових пояснень та копій підтверджуючих документів з доказами відправки; наказ Агентства відновлення від 10.11.2025 №695-К/ТР «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І.»; наказ Агентства відновлення від 30.04.2026 №1405-К/ТР «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І.»; погодження Вінницької обласної військової адміністрації від 22.05.2026 №01.01-48/50/23.

Витребувані докази направити на адресу Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2026 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук