Ухвала суду № 138807297, 06.08.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2929/25

Провадження № 2/126/664/2026

"06" серпня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 126/2929/25 за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. від розгляду справи № 126/2929/25 задоволено. Після проведення повторного авторозподілу справу передано на розгляд судді Рудю О.Г..

Ухвалою суду від 20.05.2026 року справа прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Рудю О.Г., мотивуючи його тим, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення в даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що мотиви, з яких відповідач вважає суддю Рудя О.Г. упередженим є безпідставними та не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду. Однак, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Рудя О.Г. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про надання переваги іншим учасникам справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 126/2929/25 за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу № 126/2929/25 передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь