Ухвала суду № 138807239, 03.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/417/26

Провадження 1-кп/522/2348/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №12025163510000851 від 27.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України із вищою освітою, головного спеціаліста сектору технічного нагляду відділу організації будівництва та технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування клопотання захисник посилався на наступне.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення полягає у невиконанні або неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, відповідно, доказуванню підлягає наявність істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, інкримінованого ОСОБА_3 є завдання істотної шкоди. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (відповідно до примітки до ст. 364 ККУ).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , у період з лютого по грудень 2024 року погодив та завірив власним підписом акт №1 прии?мання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 335 394, 92 грн., акт №2 прии?мання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 4 635 798,43грн.

В ході досудового розслідування встановлені наступні невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаних актах, обсягу фактично виконаних робіт:

-опорядження внутрішніх поверхонь стін декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен 2 мм (одиниця виміру - 100 м2, кількість по Акту - 4,8521, фактична кількість - 0,87, різниця в витратах - 256 038,92 грн.);

- поліпшене фарбування полівінілацетаними водоемульсіи?ними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування (одиниця виміру - 100 м2, кількість по Акту - 4,9729, фактична кількість - 3,3929, різниця в витратах - 6 463,18 грн.).

Окрім того, встановлено різницю у витратах по розділам:«нарахування в т.ч. загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, кошториснии? прибуток, єдинии? податок 590 на суму - 38 377,33 грн. Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням Управління капітального будівництва ОМР, що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2024 року, щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту КНП «Пологовии? будинок №1» ОМР, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Слєпньова, 3 не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 300 879 гривень 43 копіи?ок (триста тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень, 43 копіи?ки).

У 2024 році для кваліфікації правопорушень (кримінальних та адміністративних) за статтями Кримінального кодексу України (ККУ) неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ) дорівнював 1514 гривням. Таким чином, вартість невиконаних робіт (300 879, 43 грн.) у 198,7 раз перевищує неоподатковуваний мінімум, встановлений для кваліфікації кримінальних правопорушень.

Наявність зазначеної шкоди та її розмір було встановлено на підставі судової будівельно-технічної експертизи №769 від 23.05.2025 року та судової економічної експертизи №794 від 19.06.2025р., в основу якої покладено висновок будівельно-технічної експертизи.

На вирішення даної експертизи було поставлено два питання, одне із яких сформульовано наступним чином: Чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Управлінням капітального будівництва Одеськоі? міськоі? ради (ЄДРПОУ 04056902) на користь ТОВ «Міськии? Центр Будівництва» (ЄДРПОУ37678656)за результатами розрахунків по договору про закупівлю підрядних робіт №2-24/Т1 від 29.02.2024 на суму 300 879,43 грн. без ПДВ, з урахуванням висновку експерта №769 від 23.05.2025 судовоі? будівельно-технічноі? експертизи?

Сторона захисту також посилалась на те, що відповідь на вказане питання виходить за межі компетенції експерта, так як економічна експертиза може відповідати на питання щодо документального підтвердження розрахунків, а не надавати відповіді щодо необгрунтованості перерахування таких коштів за наявності відповідних документів. У даному випадку, експерт дійшов до висновку про необґрунтоване перерахування коштів, спираючись виключно на висновок іншої експертизи, в той час, згідно із положеннями чинного законодавства мав надати відповідь тільки на питання щодо документального підтвердження відповідних розрахунків. Враховуючи ту обставину, що економічна експертиза у частині відповіді на друге питання є неінформативною, та ґрунтується на висновку судової будівельно-технічної експертизи, особливу увагу слід звернути саме на висновок будівельно-технічної експертизи, у якому не зазначено: об`єм завищення робіт, та, відповідно, вартість завищення, яке нібито виникло у травні 2024 р.,об`єм завищення робіт, та, відповідно, вартість завищення, яке нібито виникло у грудні 2024 р.,

Крім того, на думку сторони захисту розмір шкоди, який виник у зв`язку із невиконанням роботи із опорядження декоративною сумішшю не у тому об`ємі, який вказаний у актах, є недостовірним, адже до шкоди може бути віднесено різницю між сплаченою вартістю та дійсною вартістю, яка наразі не встановлена, так як експерт встановив, що опорядження декоративною сумішшю було здійснено частково, однак, не встановив, яка робота була виконана замість опорядження стін декоративною сумішшю, який об`єм та вартість такої роботи; розмір шкоди, який виник у зв`язку із неправильним застосуванням кошторисного нормативу, є недостовірним, так як експерт не визначив, який кошторисний норматив має бути застосований, та яка вартість роботи із застосуванням правильного кошторисного нормативу; розмір непрямих витрат, нарахованих на надмірно сплачені кошти, є недостовірним, так як визначений шляхом визначення процентного співвідношення між прямими та непрямими витратами, які вказані у актах (які на думку експерта містять відомості про недійсні обсяги) та застосування процентного співвідношення (встановленого із актів із недійсними обсягами) до дійсних обсягів;

Враховуючи викладене захисник вважає, що проведення дослідження, яке у подальшому було покладено в основу висновку, було здійснено із порушенням. Матеріали, долучені до висновку, не містять звіту за результатами обстеження будівлі, у якому мають бути зафіксовані результати дослідження, у зв`язку із чим встановити достовірність тих чи інших вимірів, проведених експертом, перевірити не можливо, матеріали першого огляду у вигляді фотофіксації не долучені до висновку експерта, другий огляд проведено без обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того експерт надав відповіді на питання, поставлені заявником експертизи, не у повному обсязі ,адже питання щодо вартості робіт було поставлено по двом окремим актам, однак експерт у своєму висновку сумарно визначає фактичну вартість, не визначаючи, яка вартість завищення виникла у травні, а яка - у грудні. На вирішення експерта було поставлено питання щодо відповідності вартості робіт, вказаній в актах, фактичній вартості, та не було поставлено питання щодо фактичної вартості виконаних робіт, що штучно завищило шкоду.

Таким чином для встановлення реальної суми істотної шкоди та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи захисник просив суд призначити судово-економічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до п. 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Судом встановлено, наступне.

Наявність істотної шкоди та її розмір було стороною обвинувачення було визначено на підставі судової будівельно-технічної експертизи №769 від 23.05.2025 року та судової економічної експертизи №794 від 19.06.2025р., в основу якої покладено висновок будівельно-технічної експертизи. Вказані експертні дослідження містять неточності у розрахунках, а саме у висновку будівельно-технічної експертизи, не зазначено об`єм завищення робіт, та вартість завищення, який нібито виник у травні 2024 р., та об`єм завищення робіт та вартість завищення, який виник у грудні 2024 р., не встановлено, яка робота була виконана замість опорядження стін декоративною сумішшю, який об`єм та вартість такої роботи; розмір шкоди, не визначено, який кошторисний норматив має бути застосований, та яка вартість роботи із застосуванням правильного кошторисного нормативу, тощо. Також на вирішення експерта було поставлено питання щодо відповідності вартості робіт, вказаній в актах, фактичній вартості, та не було поставлено питання щодо фактичної вартості виконаних робіт.

Таким чином виникла необхідність у проведенні додаткового дослідження для з`ясування розміру істотної шкоди та обставин, що мають значення для кримінального провадження, для перевірки вказаних тверджень необхідні спеціальні знання. Тому клопотання захисника про залучення експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12025163510000851 від 27.06.2025, судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Щодо внутрішнього оздоблення стін у роздягальні:

1).Який об`єм та вартість роботи із опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. у роздягальні?

2).Якщо у роздягальні внутрішнє оздоблення стін здійснено не декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм., то яка робота із оздоблення стін у роздягальні була виконана замість роботи із оздоблення стін декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм., який об`єм та вартість такої роботи?

3).Який об`єм роботи із фарбування стін у роздягальні?

4).Який кошторисний норматив підлягає застосуванню до роботи із фарбування стін у роздягальні?

5).Яка вартість роботи із фарбування стін у роздягальні із урахуванням об`єму такої роботи та кошторисного нормативу, який підлягає застосуванню?

6).Який розмір непрямих витрат має бути нарахований на прямі витрати, які виникли у зв`язку із внутрішнім оздобленням стін у роздягальні, а саме у зв`язку із виконанням:

-роботи із опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. або роботи, яка була виконана замість роботи опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. (якщо замість роботи із опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. була виконана інша робота), із урахуванням об`єму роботи, встановленого експертом;

-роботи із фарбування стін у роздягальні із урахуванням кошторисного нормативу, який підлягав застосуванню, та об`єму такої роботи.

Щодо внутрішнього оздоблення стін у підвалі

7).Який об`єм та вартість роботи із опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. у підвалі?

8).Якщо у підвалі внутрішнє оздоблення стін декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. здійснено частково, то яка робота із оздоблення стін у роздягальні була виконана замість роботи із оздоблення стін декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм., який об`єм та вартість такої роботи?

9).Який об`єм роботи із фарбування стін у підвалі?

10).Який кошторисний норматив (або які кошторисні нормативи) підлягає застосуванню до роботи із фарбування стін у підвалі?

11).Яка вартість роботи із фарбування стін у підвалі із урахуванням об`єму такої роботи та кошторисного нормативу (кошторисних нормативів), який підлягає застосуванню?

12).Який розмір непрямих витрат має бути нарахований на прямі витрати, які виникли у зв`язку із внутрішнім оздобленням стін у підвалі, а саме у зв`язку із виконанням:

-роботи із опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм., із урахуванням об`єму та вартості такої роботи, встановлених експертом;

-роботи, яка була виконана замість роботи опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. (якщо замість роботи із опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем величина зерен 2 мм. була виконана інша робота), із урахуванням об`єму та вартості такої роботи, встановлених експертом;

-роботи із фарбування стін у підвалі із урахуванням кошторисного нормативу (кошторисних нормативів), який підлягав застосуванню, об`єму та вартості такої роботи, встановлених експертом.

Ухвалу направити на виконання до Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи №522/417/26).

Копію ухвали негайно надіслати до Одеського Науково-Дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: