Ухвала суду № 138807138, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10416/24

Провадження № 6/643/1052/26

УХВАЛА

05.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 643/10416/24

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. Каракова Інтігама Вейсал огли

2. Каракової Халіди

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про стягнення 105 112,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), ОСОБА_1 (далі відповідач-2), ОСОБА_2 (далі відповідач-3), ОСОБА_3 (далі відповідач- 4) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 105 112, 09 грн., з яких: 70 112, 34 грн. послуга з постачання теплової енергії за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2024 р.; 764, 40 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 р. по 31.07.2024 р.; 29 068, 20 грн. послуга з постачання гарячої води за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2024 р.; 443, 04 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 р. по 31.07.2024 р.; 1 251, 50 грн. - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 р. по 31.07.2024 р.; 407, 00 грн. послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 р. по 31.07.2024 р.; 3% річних у розмірі 842, 30 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2 223, 31 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 643/10416/24 позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

03.08.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 643/10416/24.

Дослідивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення із даною заявою до суду встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, у заяві не зазначено іншого учасника справи (стягувача), а також не надано жодних доказів на підтвердження надсилання (у тому числі за допомогою підсистеми ЄСІТС) копії заяви про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 643/10416/24 стягувачу - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

З огляду на викладене, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання тощо - без руху.

Відповідно до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

У постанові від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10 Верховний Суд зазначив, що повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України. Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подану ОСОБА_5 заяву про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 643/10416/24 слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 643/10416/24 повернути заявникові без розгляду.

2. Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко