Постанова № 138806293, 05.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9319/26

Провадження №3/712/2528/26

05 серпня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , директора ТОВ « ГЕТ», прож. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 407/23-00-07-01-01 від 03.07.2026: ОСОБА_1 вчинив порушення вимог:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №255-УІ, ч. 2 ст.З, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, п. п. 2.14 п 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 18 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п. 8 Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за №288/4509, в результаті чого занижено податок па прибуток на загальну суму 6477924 грн., в т.ч. за: 2023 рік на суму 120794 грн., 2024 рік па суму 1846016 грн., з них за 1 квартал 2024 року на суму 497892 грн., за півріччя 2024 року па суму 861846 грн., за три квартали 2024 року на суму 1360408 грн., 2025 рік на суму 3694571 гри., з них за 1 квартал 2025 року на суму 555659 грн., за півріччя 2025 року на суму 1120321 грн., за три квартали 2025 року на суму 1966049 грн.Д квартал 2026 року па суму 816543 грн.;

- п. 188.1 ст. 188, п. 198.5, ст.198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 87919 грн., в т.ч. за жовтень 2023 року на суму 2 502 грн, за листопад 2023 року па суму 3 707 грн., за січень 2024 року на суму 5 800 грн., за лютий 2024 року па суму 2 511 грн., за березень 2024 року на суму 2 514 грн., за квітень 2024 року на суму 5 414 грн., за травень 2024 року на суму 3 455 грн., за червень 2024 року на суму 3 991 грн., за липень 2024 року на суму 4 320 грн., за серпень 2024 року на суму 1 651 грн., за вересень 2024 року на суму 2 034 грн., за жовтень 2024 року на суму 998 грн., за лютий 2025 року на суму 1 541 грн., за березень 2025 року на суму 1 952 грн., за квітень 2025 року на суму 2 125 грн., за травень 2025 року на суму 2 425 грн., за червень 2025 року на суму 3 902 грн., за липень 2025 року на суму 815 грн., за серпень 2025 року па суму 2 166 грн., за вересень 2025 року на суму 3 515 грн., за жовтень 2025 року на суму 1 357 грн., за листопад 2025 року на суму 2 191 грн., за грудень 2025 року на суму 1 822 грн., за січень 2026 року на суму 1 467 грн., за лютий 2026 року па суму 23 744 грн.

- п. 201.1 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України №2755-УІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: з обсягом постачання в сумі 118718,22 грн.. які складені за операціями з постачання товарів (послуг) відповідно до абзацу одинадцятого п. 201.4 ст. 201 ПКУ; з обсягом постачання в сумі 320880,57 грн., які складені за операціями з постачання товарів (послуг), відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ.

-п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України №2755-УІ, абз. 1 п. 8.4 розд. УШ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1562/20300, в результаті чого не своєчасно подано 4 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, адвокат Атамась І.М. скерувала до суду письмове клопотання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення зазначених вимог, в протоколі: - не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП; зазначено дата, час і місце вчинення правопорушення, про те це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення та суперечить обставинам викладеним в протоколу, де зазначено дати: 1 квартал 2025, півріччя 2025, лютий 2026, що є набагато раніше ніж 03.07.2026; містить лише посилання на акт перевірки від 03.07.2026 № 10425/23-00-07-01-01/43460039 шляхом копіювання його висновків; Крім витягу акта перевірки від03.07.2026 № 10425/23-00-07-01-01\43460039 до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку вона допустила, в чому їх суть, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від З листопада 2015 р. № 826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта. Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. На вищезазначений акт перевірки ТОВ « ГЛОБАЛ ЕНЕРГО ТРЕЙД» подано заперечення. На даний час остаточного рішення на засіданні комісії ГУ ДПС у Черкаській області не прийнято. Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було. Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №407/23-00-07-01-01 від 03.07.2026 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, в матеріалах справи відсутні. Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 407/23-00-07-01-01 від 03.07.2026 , є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків. Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха