Рішення № 138806093, 05.08.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/2170/25

Номер провадження № 2/699/485/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує, що на підставі Кредитного договору (оферти) №02.04.2025-100000945 від 02.04.2025 відповідач отримала кредит у розмірі 26 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,00 % за 1 (один) день користування кредитом строком на 153 дні до 01.09.2025. Комісія за надання кредиту становить 20% від суми кредиту та дорівнює 5 200,00 грн, нараховується та обліковується в день видачі кредиту.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у визначеному договором розмірі, однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Позивач вказує, що за відповідачем станом на дату подачі позовної заяви обліковується заборгованість у загальному розмірі 54 818,24,00 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22 322,00 грн, за неустойкою - 11 960,00 грн та за процентами 20 536,24 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 54 818,24 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, повторно у судове засідання не з`явилася, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не подала.

Ураховуючи згоду позивача в його заяві на ухвалення заочного рішення, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження укладення електронного кредитного договору №02.04.2025-100000945 від 02.04.2025 ТОВ «Споживчий центр» надано суду відомості щодо ідентифікації клієнта ОСОБА_1 через систему Банк-ІД .

Згідно з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) ТОВ «Споживчий центр» пропонує укласти кредитний договір на умовах, встановлених товариством. Кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення договору (оферта), розміщена на сайті кредитора заявка, сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Згідно із Заявкою кредитного договору №02.04.2025-100000945 від 02.04.2025 та Відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) відповідач підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору від 02.04.2025 №02.04.2025-100000945, з якою вона попередньо ознайомилася. Акцептовані нею умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті. Відповідач у п. 18 Відповіді погодилася з тим, що способом її ідентифікації та верифікації є отримання позивачем ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ та надала позивачу реквізити свого електронного платіжного засобу для надання їй коштів за договором 4731-18ХХ-ХХХХ-2490.

Відповідач, укладаючи кредитний договір на вищевказаних умовах, підписала даний акцепт одноразовим ідентифікатором Е637.

Відповідно до пунктів 6.4 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник зобов`язався забезпечити/гарантувати неможливість для третіх осіб здійснити доступ та/або використати фінансовий номер телефону, та/або платіжний засіб та/або поточний рахунок, зазначений у даному договорі. Позичальник несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного володіння, технічного перехоплення інформації, тощо, вибуття з володіння мобільного телефону позичальника (зокрема, відповідної SIM-карти) та/або платіжного засобу. Ризик і всю відповідальність за несанкціоноване використання фінансового номеру телефону та/або платіжного засобу несе виключно позичальник. Будь-яку особу, яка використала такі засоби, кредитор безумовно вважає позичальником, і не несе відповідальності, якщо це не відповідає дійсності.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2025 у встановленому вищевказаними Заявкою, Відповіддю та Пропозицією порядку, а також відповідно до Закону «Про електронну комерцію», ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 строком на 153 дні до 01.09.2025 уклали кредитний договір за заявкою в електронній формі №02.04.2025-100000945 на суму 26 000,00 грн зі сплатою відсотків в розмірі 1,00% за 1 день за фіксованою незмінюваною процентною ставкою.

Сторони також домовилися про те, що комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 20% від суми кредиту та дорівнює 5 200,00 грн та нараховується у день видачі кредиту.

Дата початку і закінчення чергового періоду користування кредитом встановлена у п.12 Відповіді "Графік платежів", всього чергових періодів п`ять, 1-й з 02.04.2025 по 01.05.2028, 2-й з 02.05.2025 по 01.06.2025, 3-й з 02.06.2025 по 01.07.2025, 4-й з 02.07.2025 по 01.08.2025, 5-й з 02.08.2025 по 01.09.2025.

Пунктом 15 указаного кредитного договору (Заявки) передбачено неустойку у розмірі 260,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного /неналежно виконаного зобов`язання.

02.04.2025 вказана сума позики у розмірі 26 000,00 грн була перерахована відповідачу на її платіжну картку, указану нею у вищевказаній Заявці, що підтверджується довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення", з яким позивачем укладено договір на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024. У цій довідці зазначено, що відповідно до указаного договору 02.04.2025 було успішно перераховано на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 кошти у розмірі 26 000,00 грн із призначенням платежу - видача за договором кредиту №02.04.2025-100000945.

Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріали справи свідчать про те, що Заявка кредитного договору №02.04.2025-100000945 від 02.04.2025, Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), Відповідь позичальника про прийняття (акцепт) кредитного договору, які є складовими Договору, були підписані відповідачем одноразовими ідентифікаторами, надісланими смс-повідомленнями на належний відповідачу фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Указані обставини відповідач не спростувала належними та допустимими доказами.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 02.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02.04.2025-100000945 в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Відповідач у передбачений договором 153-денний строк, тобто до 01.09.2025 заборгованість повернула частково. Як вказано у позовній заяві, відповідач частково сплатила заборгованість за кредитним договором, а саме: 04.05.2025 у розмірі 11 000,00 грн, 05.05.2025 - на суму 2 409,00 грн, та 01.06.2025 у розмірі 12 369,00 грн.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

За пунктом 6.1 кредитного договору від 02.04.2025 №02.04.2025-100000945 позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредит, сплата процентів, комісіїу - до дати, вказаній у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.

У пункті 10.1. кредитного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати отримання кредитором у інформаційній системі кредитора від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитора на номер його телефону, вказаного при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця.

Отже, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула.

Щодо відсотків за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у період строку кредитування з 02.04.2025 по 01.09.2025 нараховував відповідачу проценти за користування кредитом у розмірі 1.0 % у день, що узгоджується з приписами Закону України № 3498-ІХ та Графіком платежів, узгодженому сторонами у кредитному договорі.

Відповідач сплатила на погашення кредитної заборгованості 25 778,00 грн, з яких, як свідчать матеріали позовної заяви, позивач зарахував 3 678,00 грн - на погашення тіла кредиту (26 000,00 грн - 22 322,00 грн), 5 200,00 грн - на погашення комісії за надання кредиту, 10 108,75 грн на погашення відсотків за користування кредитом (30 644,99 грн - 20 536,24 грн).

Відтак, суд дійшов висновку, що решта сплаченої відповідачкою суми у розмірі 6 791,25 грн була зарахована позивачем на погашення неустойки, оскільки інших платежів кредитним договором не передбачено.

Щодо неустойки за кредитом.

Згідно з пунктом 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому не підлягає стягненню з відповідача нарахована позивачем неустойка за кредитним договором у розмірі 11 960,00 грн, так як вона нарахована у період дії в Україні воєнного стану, який введено з 24.02.2022 і діє по цей час.

Суд визнає неправомірним та безпідставним списання позивачем внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення неустойки за користування кредитом у розмірі 6 791,25 грн. Суд зараховує ці кошти на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами та зменшує суму заборгованості за тілом кредиту та процентами (22 322,00 + 20536,24 грн) за рахунок протиправно списаної позивачем неустойки (у розмірі 6 791,25 грн) з 42 858,24 грн до 36 066,99 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №02.04.2025-100000945 від 02.04.2025 у загальному розмірі 36 066,99 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов у цій справі задоволено на 65,79%, отже судовий збір, сплачений у розмірі 2422,40 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1593,70 грн.

Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 137, 141, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №02.04.2025-100000945 від 02.04.2025 у розмірі 36 066,99 грн (тридцять шість тисяч шістдесят шість грн 99 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 593,70 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн 70 коп.) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.