Ухвала суду № 138806060, 06.08.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

06.08.2026

Справа № 696/487/26

Провадження № 2-зз/696/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Кам`янського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, державної реєстрації права власності, які були вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2026 року.

У клопотанні Відповідач посилається на те, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року у задоволенні цивільного позову відмовлено.

На даний час у справі здійснюється апеляційний перегляд винесено рішення за скаргою одного з позивачів ОСОБА_2 . Інша Позивач ОСОБА_3 судове рішення не оскаржувала, а тому з огляду на те, що майно ним придбано двома окремими лотами, і в частині майна апеляційний розгляд не відбувається, просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі, які були вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2026 року, в частині частки об`єкта нерухомого майна, яка була предметом реалізації по Лоту № 588376.

До суду ОСОБА_1 скерував заяву про підтримання свого клопотання та розгляд у його відсутність.

Позивачі направили до суду заперечення на подану заяву.

Решта учасників до суду не з`явились, суд вважав, що їх неявка не перешкоджала слуханню.

Проаналізувавши доводи наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на дану ухвалу суду була залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, державної реєстрації права власності.

В даному рішенні суд також вирішив питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Дане рішення суду на час розгляду клопотання ОСОБА_1 не набрало законної сили, про що свідчить ухвала про відкриття апеляційного провадження від 19 червня 2026 року.

Згідно даних сайту «Судова влада» апеляційний розгляд в Черкаському апеляційному суді запланований на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2026 року.

Відповідно до положень ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з частинами сьомою - десятою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З наведених положень закону вбачається, що законодавець чітко розмежовує момент ухвалення рішення про повну відмову у задоволенні позову та момент припинення дії заходів забезпечення позову. Навіть у разі ухвалення рішення про повну відмову в позові заходи забезпечення не припиняють свою дію автоматично з моменту проголошення такого рішення. Вони зберігають свою дію до набрання відповідним рішенням законної сили.

У даній справі рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, ще не набрало законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу, а матеріали справи витребувано Черкаським апеляційним судом для розгляду апеляційного провадження.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову правові підстави для їх збереження, передбачені частиною десятою статті 158 ЦПК України, продовжують існувати.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

А тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Із огляду за вищенаведене, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а їх скасування до завершення апеляційного провадження є передчасним, оскільки може призвести до порушення балансу інтересів сторін та унеможливити реалізацію прав позивача у разі скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання Відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки рішення суду від 07 травня 2026 року ще не набрало законної сили. Скасування заходів забезпечення на цій стадії суперечило б вимогам частини десятої статті 158 ЦПК України та могло б призвести до порушення прав позивачів у випадку можливого скасування рішення суду апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, державної реєстрації права власності, які були вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2026 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Шкреба