Ухвала суду № 138806030, 06.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2366/26

номер провадження 1-в/695/105/26

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку по кримінальній справі № 695/2366/26 відносно ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана кримінальна справа.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01 червня 2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000539 від 11.05.2026, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.07.2026 прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаного вироку.

У призначене судове засідання 06.08.2026 з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувачена ОСОБА_5 немає на даний час та в ближчій перспективі можливості виконати угоду, на підтвердження чого надав суду відповідну заяву обвинуваченої від 28.07.2026.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що вона дійсно не може зараз виконати підписану нею з прокурором угоду, оскільки у неї троє дітей. Однак вона зобов`язується виплатити стягнені з неї кошти відразу, як у неї з`явиться така можливість.

Захисник підтримав подане клопотання прокурора та позицію обвинуваченої.

У заяві обвинуваченої від 28.07.2026 на ім`я прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувачена вказує, що від незалежних від неї причин, через зміну майнового стану вона не може виконати умови угоди про визнання винуватості, умислу на що вона не мала. При першій нагоді зобов`язується угоду виконати.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У поданому клопотанні прокурор стверджує, що ОСОБА_5 не виконала в повному обсязі умови угоди про визнання винуватості, затвердженої судом, у частині визнання цивільного позову та відшкодування завданої майнової шкоди.

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що на даний момент вона дійсно не виконала вирок суду і не має наміру його виконувати, у зв`язку із чим погодилась із клопотанням прокурора.

Щодо правових підстав вирішення порушеного прокурором процесуального питання, суд зазначає таке.

Відповідно до Конституції України (п. 9 ч. 1 ст. 129) обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є одними із основних засад судочинства.

Засадами кримінального провадження згідно із ч. 1 ст. 7 КПК України є, зокрема, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Правила апеляційного оскарження судових рішень у кримінальному процесі визначені у розділі V КПК України.

Особливості апеляційного оскарження вироків, якими затверджені укладених сторонами кримінального провадження угоди, визначені в статті 394 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як зазначалося, вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01 червня 2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000539 від 11.05.2026, відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Також указаним вироком задоволено цивільний позов управління соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до обвинуваченої ОСОБА_5 , і стягнено з останньої майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у розмірі 23 473,20 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З огляду на специфіку кримінально-процесуальних відносин, які складаються у зв`язку із укладенням угод у кримінальному судочинстві, законодавець визначив особливу процедуру скасування вироків, якими затверджені угоди про примирення або про визнання винуватості. Вона визначена статтею 476 КПК України «Наслідки невиконання угоди».

Згідно з ч. 1-3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Вирок, який просить скасувати прокурор, ухвалений 24.07.2026. На даний час цей вирок не набрав законної сили.

Адже згідно зі ст. 392, 394, 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Відповідно на момент звернення прокурора із клопотанням про скасування вироку до суду кримінальне провадження ще не перейшло на стадію виконання вироку. Клопотання заявлено в період час, коли вирок навіть не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 532 КПК вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

У вказаний період часу сторони кримінального провадження мають право оскаржити вирок, який може бути змінений або скасований судом апеляційної інстанції. Після того кримінальне провадження переходить на стадію виконання вироку.

Згідно з вироком суду до обвинуваченої застосоване покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, й покладено на неї певні обов`язки.

Виконання вироку в указаній частині ще не розпочиналося, оскільки вирок не набрав законної сили, і питання виконання цих обов`язків не оговорено обвинуваченою і не з`ясовувалося стороною обвинувачення.

Тому, незважаючи на заяви обвинуваченої щодо невиконання нею вироку суду по справі в частині несплати стягненого розміру шкоди, подане прокурором клопотання суд вважає передчасним.

Крім того, в судовому засіданні 06.08.2026 та письмово обвинувачена підтвердила своє зобов`язання сплатити стягнену з нею суму шкоди.

Суд зауважує, що пропонований прокурором механізм скасування вироку суду не узгоджується з цитованими вище процесуально-правовими нормами й порушує правові засади кримінального процесу.

Тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 7, 369-372, 392, 394-395, 476, 532, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по кримінальній справі №695/2366/26 відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1