Ухвала суду № 138805791, 04.08.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1569/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Гомери Валентини Володимирівни, звернулося до суду із заявою та просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні, а також видати дублікат виконавчого листа № 949/1569/21, виданого 05 липня 2022 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 70318389, відкрите 14 листопада 2022 року на підставі виконавчого листа № 949/1569/21 від 05 липня 2022 року, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». 15 грудня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та вважається втраченим.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (первісний стягувач) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2019 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал документа був втрачений після завершення виконавчого провадження та під час його направлення стягувачу.

Представник заявника Гомера В.В., яка діє на підставі довіреності № 10960 від 29 січня 2026 року, у судове засідання не з`явилася, проте у тексті поданої заяви просила суд проводити розгляд без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 949/1569/21. За вказаним виконавчим листом 14 листопада 2022 року було відкрито виконавче провадження № 70318389 (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2025 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Проте станом на теперішній час документ на адресу стягувача не надійшов, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі цього виконавчого листа немає.

Загальна ціна позову (сума заборгованості) за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2019 року становить 17 277,76 грн., з яких: 13 973,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 304,59 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Однак, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (первісний кредитор) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (новий кредитор) укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 6-7).

Згідно з пунктом 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025, права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги.

Згідно з Актом № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 8. Як вбачається з доданого до заяви Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11 вересня 2025 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в загальній сумі 17 277,76 грн. основного боргу та відсотків (а.с.8,11).

Крім того, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 949/1569/21 був втрачений. Заявник стверджує, що документ не надходив на його адресу після завершення виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, і це є самостійною підставою для видачі дубліката.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), в якій суд дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги й до нового кредитора переходять права первісного кредитора, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Більше того, висновок про те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, також підтверджується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01 березня 2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-2196св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №б-18867св15 від 04 листопада 2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зробила правовий висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку.

Також Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 наголосив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, і це є самостійною підставою для видачі дубліката.

Враховуючи факт зупинення строків давності пред`явлення виконавчих документів під час дії воєнного стану, а також те, що виконавче провадження завершено 15 грудня 2025 року, строк пред`явлення до виконання не є пропущеним.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у зобов`язанні за виконавчим листом № 949/1569/21 від 05 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також доведеність факту втрати оригіналу виконавчого документа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 353-355, 442, п. 17.4 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, будинок 28А, місто Київ, 04073) за виконавчим листом № 949/1569/21, виданим 05 липня 2022 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 949/1569/21, виданого 05 липня 2022 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.