Ухвала суду № 138805653, 06.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/288/26

номер провадження 2/546/454/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/288/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Решетилівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про припинення права оренди на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

24.03.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Решетилівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про припинення права оренди на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки, у якій позивач просить суд:

1. Припинити речові права на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку з кадастровим номером 5324280900:00:006:0121, а саме «право оренди земельної ділянки», номер запису про інше речове право в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» 59074678 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5324280900:00:006:0121.

3. Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ділянку земельну кадастровим номером 5324280900:00:006:0111 в координатах, межах та конфігурації, що перебувала в ОСОБА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.03.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 25.03.2026 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який 31.03.2026.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше відкрите підготовче засідання на 09:00 год 03.06.2026.

20.04.2026 від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Писаренко Ю.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшли письмові пояснення у справі.

01.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2026 від представника відповідача Решетилівської міської ради Дядюнової О.А., через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання обґрунтоване тим, що у період із 06.04.2026 року по 15.04.2026 року, спеціаліст І категорії відділу з юридичних питань та управління комунальним майном виконавчого комітету Решетилівської міської ради Богачик Н.І. перебувала у додатковій відпустці, що підтверджується витягом із розпорядження від 02.04.2026 року №51-вк. Відповідно до посадової інструкції спеціаліста І категорії відділу з юридичних питань та управління комунальним майном, яка затверджена 17.05.2023 року, метою посади є забезпечення представництва (самопредставництва) Решетилівської міської ради та її виконавчого комітету під час розгляду справ у судах різних рівнів, підготовка матеріалів до розгляду цих справ, ведення претензійно-позовної роботи. Тобто, на дату початку перебігу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, уповноважений працівник Решетилівської міської ради перебував у відпустці, яка тривала до 15.04.2026 року, включно. В свою чергу, після виходу із відпустки у сторони відповідача було недостатньо часу для підготовки та подачі відзиву у строк до 24.04.2026 року. Так, як 21.04.2026 року, 23.04.2026 року та 27.04.2026 року ОСОБА_4 перебувала у відрядженнях та брала участь у раніше призначених судових засіданнях (копії розпоряджень додаються). В зв`язку з чим, у встановлений ухвалою суду строк, відповідач із поважних причин 1212не міг подати до суду відзив на позовну заяву.

12.05.2026 від предстанила відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про долучення доказів у якому висловлено клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ч.8 ст. 83 ЦПК України: «Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.» Представник з поважних підстав не мала можливості подати даний доказ, так як він був отриманий після подачі відзиву на позовну заяву.

25.05.2026 від предстанила відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 546/288/26 до розгляду по суті справи № 440/349/25.

29.06.2026 від адвоката Бибика В.А. через електронний кабінет Електронного суду надійшла заява, у відповідності до якої він повідомляє, що не представляє інтереси позивача у зв`язку з розірванням договору на надання правничої допомоги.

05.08.2026 від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Писаренко Ю.В., через електронний кабінет Електронного суду клопотання про здійснення судового розгляду за участю представника третьої особи в режимі відеоконференції.

06.08.2026 від представника позивача адвоката Коморної О.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача виникла необхідність залишити дану позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання 06.08.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, повістку на 06.08.2026 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримав 07.07.2026 (а.с.41 том 2). Заяв чи клопотань не надходило.

Представник позивача адвокат Коморна О.В., у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлена, 06.08.2026 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 60 том 2).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, повістку на 06.08.2026 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримав 11.07.2026 (а.с.42 том 2). Заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Говорова С.Л., у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлена завчасно та належним чином, 06.08.2026 подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгялду (а.с.62 том 2).

Представник відповідача Решетилівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлений завчасно та належним чином, 06.08.2026 через електронний кабінет Електронного суду направив до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі їх представника, не заперечують проти задоволення клопотання адвоката Говорової С.Л. про зупинення провадження у справі (а.с.55 том 2).

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлений завчасно та належним чином, 05.08.2026 через електронний кабінет Електронного суду направив до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі їх представника (а.с.43-44 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою) до початку розгляду справи по суті. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі № 908/1074/24, від 21 грудня 2023 року у справі № 905/2330/21).

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2024 року у справі № 755/856/17).

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23).

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню. З огляду на зазначене, інші клопотання учасників справи судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Коморної О.В., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Решетилівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про припинення права оренди на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Решетилівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про припинення права оренди на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Романенко