Ухвала суду № 138805580, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2026Справа № 953/7106/26 Провадження № 2/554/5233/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Полтави з Київського районного суду міста Харкова за підсудністю на виконання ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Чуванову А.М. Питання про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі попереднім головуючим суддею не вирішувалося.

У зв`язку з перебуванням судді Чуванової А.М. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 липня 2026 року № 784 та керуючись пунктами 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Материнко М.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на те, що попереднім суддею питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося, після повторного автоматизованого розподілу справа підлягає прийняттю до провадження судді Материнко М.О. для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві зазначається неактуальна адреса відповідача ОСОБА_1 , проте згідно з відповіддю № 3124722 про відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно абз. 2 ч. 1 цієї статті Кодексу у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів (поштової квитанції та опису вкладення) надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом направлення до суду уточненої позовної заяви із зазначенням правильної адреси відповідача та доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 33, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 953/7106/26 (провадження № 2/554/5233/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко