Рішення № 138805565, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2026Справа № 554/8800/26 Провадження № 2/554/4442/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за Договором про надання коштів у позику №3280303485-598115 від 27.01.2022 року у загальному розмірі 5 962,80 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, ця сума складається з 2 000,00 грн. тіла кредиту та 3 962,80 грн. відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 27.01.2022 до 10.05.2022 року. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.06.2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

27.01.2022 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір №3280303485-598115, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору, строк кредитування становить 14 днів. Договором передбачено базову процентну ставку у розмірі 2,2% на день, 803% річних, яка застосовується у разі прострочення та скасовує пільгову ставку 0,01% з першого дня укладення договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, тіло кредиту не повернула.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач отримала кошти та не повернула їх, вимога про стягнення тіла кредиту в розмірі 2 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитом за період після закінчення строку договору, суд застосовує актуальну практику Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц), право кредитодавця на нарахування договірних процентів припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Звернення з позовом або сплив строку змінює порядок і строк дії договору, після чого нарахування договірних відсотків є неправомірним. Після спливу строку дії договору кредитор має право вимагати лише застосування наслідків прострочення згідно зі ст. 625 ЦК України.

Оскільки строк дії кредитного договору становив 14 днів з 27.01.2022 по 09.02.2022, нарахування позивачем відсотків за базовою ставкою 2,2% на день є правомірним виключно в межах цього строку.

Розрахунок заборгованості за відсотками, здійснений позивачем з 10.02.2022 до 10.05.2022 року, суперечить чинному законодавству та практиці Верховного Суду.

Таким чином, обґрунтована сума відсотків становить 2 000,00 грн. ? 2,2% ? 14 днів = 616,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення відсотків у розмірі 3 346,80 грн. (3 962,80 грн. заявлених - 616,00 грн. обґрунтованих) слід відмовити.

Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 2 000,00 грн. тіло та 616,00 грн. відсотки, а всього 2 616,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 43,87% (2 616,00 грн / 5 962,80 грн).

Відповідно, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 168,00 грн. (43,87% від сплачених 2 662,40 грн).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу згідно з актом та додатком до договору становлять 10 000,00 грн. Враховуючи пропорційність задоволених вимог та принцип співмірності складності справи, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 387,00 грн.

Цивільного процесуального кодексу України, статей 6, 204, 205, 207, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831) заборгованість за кредитним договором №3280303485-598115 від 27.01.2022 року у розмірі 2 616,00 грн. (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 00 копійок), що складається з: тіла кредиту 2 000,00 грн; відсотків за користування кредитом у межах строку договору 616,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 168,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 4 387,00 грн., а всього 5 555,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко