Ухвала суду № 138805207, 06.08.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1913/25

Номер провадження 6/530/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

при секретарі Тараненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 530/1142/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявник зазначив, що 16.01.2026 року заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1913/25 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2026 року судом винесено ухвалу, у якій встановлено що в рішенні суду невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 16.01.2026 року допущено описку, а саме: помилково вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

На цих підставах ухвалою постановлено у заочному рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 року виправити описку, вірним вважати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

13.05.2026 року суд також постановив ухвалу, якою у х в а л и в :

1.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В. про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволити

2. У заочному рішенні від 16.01.2026 року Зіньківського районного суду Полтавської області виправити описку, помилково вказано відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , замінити на вірну ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

3.Другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3279898 від 11.05.2021 року, в сумі 25725 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

02.06.2026 року по справі видано виконавчий лист на виконання судового рішення від 16.01.2026 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3279898 від 11.05.2021 року, в сумі 25725 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

07.07.2026 року по справі видано іще один виконавчий лист на виконання первісного судового рішення від 16.01.2026 року, без урахування ухвал про виправлення описки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3279898 від 11.05.2021 року, в сумі 25725 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

За наведених обставин по одній справі наявні 2 виконавчих листа, - один, що відповідає судовому рішенню від 16.01.2026 року у сукупності із ухвалами від 29.04.2026 та від 13.05.2026 року про виправлення у ньому описки, а інший (виданий пізніше) не відповідає судовим рішенням. Що може призвести до подвійного стягнення на користь стягувача за одним судовим рішенням з двох різних осіб.

Водночас, виконавчий лист виданий 07.07.2026 року є помилковим, оскільки не відповідає судовому рішенню від 16.01.2026 року у сукупності із ухвалами від 29.04.2026 та від 13.05.2026 року про виправлення у ньому описки.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2026 року судом винесено ухвалу, у якій встановлено що в рішенні суду невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 -3420312529, замість вірного НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 16.01.2026 року допущено описку, а саме: помилково вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

На цих підставах ухвалою постановлено у заочному рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 року виправити описку, вірним вважати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

13.05.2026 року суд також постановив ухвалу, якою у х в а л и в :

1.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В. про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволити

2. У заочному рішенні від 16.01.2026 року Зіньківського районного суду Полтавської області виправити описку, помилково вказано відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , замінити на вірну ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

3.Другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3279898 від 11.05.2021 року, в сумі 25725 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

02.06.2026 року по справі видано виконавчий лист на виконання судового рішення від 16.01.2026 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3279898 від 11.05.2021 року, в сумі 25725 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

07.07.2026 року по справі видано іще один виконавчий лист на виконання первісного судового рішення від 16.01.2026 року, без урахування ухвал про виправлення описки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3279898 від 11.05.2021 року, в сумі 25725 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

За наведених обставин по одній справі наявні 2 виконавчих листа, - один, що відповідає судовому рішенню від 16.01.2026 року у сукупності із ухвалами від 29.04.2026 та від 13.05.2026 року про виправлення у ньому описки, а інший (виданий пізніше) не відповідає судовим рішенням. Що може призвести до подвійного стягнення на користь стягувача за одним судовим рішенням з двох різних осіб.

Водночас, виконавчий лист виданий 07.07.2026 року є помилковим, оскільки не відповідає судовому рішенню від 16.01.2026 року у сукупності із ухвалами від 29.04.2026 та від 13.05.2026 року про виправлення у ньому описки.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 09.02.2023 року у справі № 824/85/21 Верховний Суд зазначив про таке. «Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуальноправові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний».

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, за наведених обставин наявні підстави для визнання виконавчого листа № 530/1913/25, виданого 07.07.2026 Зіньківським районним судом Полтавської області, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 530/1913/25, виданий 07.07.2026 Зіньківським районним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ситник