Ухвала суду № 138805079, 05.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4498/26

Провадження № 2/524/4409/26

УХВАЛА

05.08.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

представника позивача (адвоката) Бовконюка С. А.,

представників відповідачів (адвокатів) Остахова В. П., Гонтаря В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., про визнання права власності та зняття арешту з майна.

27.05.2026 третьою особою надані пояснення у справі та клопотання про витребування доказів.

01.06.2026 представником відповідача Мудрова В. М. надані заяви про ознайомлення із матеріалами справи та про визнання позову.

01.06.2026 у підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання третьої особи в частині витребування від КП «Колективне молодіжне будівельне підприємство «МЖК-1», в нішій частині вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання третьої особи в частині витребування від КП «Колективне молодіжне будівельне підприємство «МЖК-1», в нішій частині вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Зазначив, що відповідач повідомив про те, що вказані у клопотанні третьої особи документи не збереглися. Крім того, посилається на те, що не зазначено які саме документи потрібно витребувати та з якою метою.

01.06.2026 підготовче судове засідання відкладене у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Клопотання про витребування документів за клопотанням третьої особи розглянути у наступному підготовчому засіданні після з`ясування думки щодо цього сторони відповідача ОСОБА_3

13.07.2026 від третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримує.

23.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи

24.07.2026 підготовче судове засідання відкладено з метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_3 на ознайомлення із матеріалами справи задля захисту інтересів свого довірителя.

31.07.2026 представником відповідача ОСОБА_3 наданий відзив на позовну заяву.

05.08.2026 у підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання третьої особи, посилаючись на те, що вказана особа має процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог, може вступити у справу із самостійними вимогами. Вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач та відповідачі не з`явилися.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст. 198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України (ч. 6 ст. 53 ЦПК України).

Згідно ст. 43 ЦПК України третя особа має право подавати докази; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання третьої особи мотивовне тим, що підставою видачі свідоцтва є рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука № 247 від 08.05.1997 про затвердження акту приймання житлового будинку в експлуатацію, розпорядження голови виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 812-р від 07.07.1997. З метою з`ясування підстав видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва приватний виконавець звернувся із відповідним запитом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про отримання копій відповідних документів.

Як зазначає третя особа, з наданих документів вбачається, що в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченогобудівництвом об`єкта від 24.04.1997зазначено, що проектно-кошторисна документація затверджена КП «Колективне молодіжне будівельне підприємство «МЖК-1» 12.01.1992 за № 3. Будівництво здійснено на підставі рішення від 30.07.1993 № 1177 Кременчуцької міської Ради народних депутатів. Будівельно-монтажні роботи здійснено в термін з жовтня 1993 року по квітень1997 року. Будинок АДРЕСА_1 будувався за різними формами фінансування і учасниками були як юридичні, так і фізичні особи. Згідно зазначеного акта ОСОБА_2 отримав у власність 3-кімн. кв. АДРЕСА_2 у зазначеному будинку у зв`язку із фінансуванням будівництва будинку АДРЕСА_1 .

Третя особа звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 ймовірно був членом Колективне молодіжне будівельне підприємство «МЖК-1» (забудовник), між якими був укладений договір пайової участі, за яким забудовник зобов`язувався за внесок, здійснений відповідачем ОСОБА_2 , здійснити будівництво будинку з подальшою передачею у його власність квартири. Позивачем не надано суду правочин, на підставі якого ОСОБА_2 здійснював фінансування будівництва, внаслідок чого отримав у подальшому у власність зазначену квартиру, що унеможливлює встановлення факту перебування цієї квартири у спільній сумісній власності позивача та відповідача ОСОБА_2 . За відсутності встановлення зазначеного факту неможливо визначити за позивачем частку власності на це майно.

З метою отримання копії правочину, на підставі якого ОСОБА_2 здійснювалося фінансування будівництва зазначеного житлового будинку та в результаті виконання якого останній набув право на кв. АДРЕСА_2 , в тому числі для отримання документів, що підтверджують факт внесення (здійснення) фінансування ОСОБА_2 будівництва вказаного будинку, третьою особою на адресу позивача, відповідача ОСОБА_2 та КП «Колективне молодіжне будівельне підприємство «МЖК-1» направлено відповідні запити, що повернуті відправнику за закінчення терміну зберігання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання третьої особи про витребування документів за наявності обґрунтованих підстав для їх витребування.

Судом не встановлені підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви, передбачені ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

Від присутніх представників сторін уточнень позовних вимог та заперечень проти них суду не надходило. Інших заяв, клопотань у підготовчому судовому засідання не заявлено, у тому числі щодо залучення інших учасників справи. Зазначено, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надані всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Судом з`ясовані обставини на виконання ст. 197 ЦПК України, можливість закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду, визнавши явку позивача та відповідачів обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 14 год 24.09.2026.

Визнати явку позивача та відповідачів обов`язковою для надання ними особистих пояснень.

Задовольнити клопотання третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Витребувати від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Колективнемолодіжне будівельне підприємство «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 04591707):

копію правочину, на підставі якого ОСОБА_2 здійснювалося фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в результаті виконання якого він набув право на квартиру АДРЕСА_2 у цьому будинку, в тому числі копію документів, що підтверджують факт внесення (здійснення) фінансування ОСОБА_2 будівництва зазначеного.

Витребувані докмуенти надати до суду в строк до 24.09.2026.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник