Постанова № 138805016, 06.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9179/26

Номер провадження 3/524/1840/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Північно-східного міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором - головою правління ПрАТ "Кременчуцький колісний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/14612/394/П/ПТ від 13.07.2026 року зазначено , що ОСОБА_1 будучи директором - головою правління ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" допущено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме щодо невиплати працівникам заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором в частині порушення термінів виплати заробітної плати. Останні виплати заробітної плати проведені за травень 2026 року на суму 105 854,65 грн згідно платіжної відомості №303 від 08.06.2026 року до платіжної інструкції № 271 від 08.06.2026, за травень 2026 року на суму 120 877,36 грн згідно платіжної відомості № 305 від 15.06.2026 до платіжної інструкції № 289 від 15.06.2026, за травень 2026 року на суму 44 597,53 грн згідно платіжної відомості № 311 від 16.06.2026 до платіжної інструкції № 301/1 від 16.06.2026, за червень 2026 року на загальну суму 127 463,06 грн, згідно платіжної відомості №301 від 06.07.2026 до платіжної інструкції №328 від 06.07.2026 (згідно зведеної відомості нарахувань за червень 2026 року загальна сума до виплати становить 382 101,57 грн). Документи про виплату, які підтверджують факт виплати заробітно плати за другу половину червня 2026 відсутні під час перевірки не надано. Отже, в підприємстві має місце порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо невиплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором в частині порушення термінів виплати заробітної плати.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявний його підпис в протоколі, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція норми ч.1 ст. 41 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових, які передбачають конкретні правила щодо праці.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-IX, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

При цьому роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»).

Згідно з положеннями ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2026 року( а.с. 1-2)

- акт №ПНС/ПЛ/14612/394 від 13 липня 2026 року , складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду ПАТ " Кременчуцький колісний завод " ( а.с. 3-7) ;

- звідна відомість нарахувани /утримань за травень - червень 2026 року ( а.с. 8)

- копії платіжних інструкцій 328 від 06.07.2026 року та платіжної відомості №301 від 06.07.2026 року (а.с.9), копією платіжної інструкції №301/1 від 16.06.2026 року та платіжної відомості №311 від 16.06.2026 року (а.с.10), копією платіжної інструкції №289 від 15.06.2026 року та платіжної відомості №305 від 15.06.2026 року (а.с.11), копією платіжної інструкції від 08.06.2026 року №271 та платіжної відомості №303 від 08.06.2026 року (а.с.12) та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, також відсутні обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.22,41 ч.1,245,251,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА