Рішення № 138804637, 06.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5232/26

Провадження №2/367/6044/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колодезної В.В.,

прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Лємзякової Г.А.,

представника позивача - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Рудюк В.Р.,

представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Київській області Оверчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти та науки Ірпінської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Центр надання соціальних послуг» Ірпінської міської ради Київської області, Головне управління Національної поліції в Київській області, Бучанська окружна прокуратура, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі позивач) звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі дитина), з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1, мати) та ОСОБА_3 (далі відповідач 2, батько) про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_1 , який з 01 вересня 2025 року і до цього часу з невідомих причин не відвідує заклад загальної середньої освіти Ірпінську гімназію «Освіта», у зв`язку з чим не атестований з жодного предмета за 2025/2026 навчальний рік та має 120 днів пропусків навчальних занять без поважних причин. Незважаючи на неодноразові звернення адміністрації закладу освіти, служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради та відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідачі ухиляються від контакту з органами державної влади: не відчиняють двері під час візитів за місцем проживання, не відповідають на телефонні дзвінки та повідомлення у месенджерах, а мати дитини під час однієї з спроб обстеження умов проживання 04.03.2026 поводилася агресивно, перешкоджала обстеженню та не допустила посадових осіб до квартири.

26 березня 2026 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ірпінської міської ради розглянуто питання неналежного виконання відповідачами батьківських обов`язків; відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, участі в ньому не взяли. Комісія дійшла висновку про доцільність звернення органу опіки та піклування до суду з позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав. З метою досудового врегулювання спору 13 квітня 2026 року відповідачам надіслано письмові повідомлення з рекомендацією звернутися до служби у справах дітей та сім`ї, проте станом на 17 квітня 2026 року відповідачі до служби не з`явилися та жодних заходів для усунення порушень не вжили.

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Центр надання соціальних послуг» Ірпінської міської ради Київської області (далі КНП ЦНСП) подало до суду письмові пояснення від 19.05.2026 № 390-О, у яких повідомило, що за результатами перевірки наявних баз даних та журналів обліку встановлено, що дитина ОСОБА_1 та його батьки на обліку в КНП ЦНСП як особи, що перебувають у складних життєвих обставинах, не перебувають; соціальні послуги родині не надавалися через відсутність звернень, повідомлень чи направлень від уповноважених органів; інформацією щодо умов проживання, виховання, стану здоров`я дитини або протиправної поведінки батьків щодо неї КНП ЦНСП не володіє. У поясненнях третя особа просила долучити їх до матеріалів справи, розглядати справу за відсутності її представника та ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням найкращих інтересів дитини.

Третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області (далі ГУНП) подало до суду письмові пояснення від 25.06.2026 через уповноваженого представника ОСОБА_4 , у яких навело нормативно-правове обґрунтування підстав відібрання дитини від батьків та позбавлення батьківських прав (статті 150, 155, 164, 165 СК України, стаття 9 Конвенції про права дитини, статті 8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»), звернуло увагу на необхідність встановлення винної, свідомої поведінки батьків для констатації ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також виклало хронологію заходів реагування ювенальної превенції відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (телефонне звернення до матері дитини 15.01.2026, її відмову надавати пояснення та подальше блокування номера телефону інспектора, виїзди за місцем проживання родини 21.01.2026 та 04.03.2026, недопущення посадових осіб до житла та конфліктну поведінку матері дитини під час останнього виїзду), яка узгоджується з обставинами, встановленими судом на підставі інших доказів у справі. ГУНП додатково повідомило, що відділ поліції № 2 Бучанського РУП не є окремою юридичною особою і входить до структури ГУНП в Київській області, у зв`язку з чим третьою особою у справі є саме Головне управління Національної поліції в Київській області.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до статті 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову до суду не подали, доказів поважності причин неявки не надали.

У судовому засіданні представник третьої особи ГУ НП в Київській області просила врахувати їх письмові пояснення при ухваленні рішення.

Треті особи Управління освіти та науки Ірпінської міської ради та КНП «Центр надання соціальних послуг» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили, заяв та клопотань до суду не подали.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не змінював предмет або підстави позову, а представник позивача не збільшував розмір позовних вимог. Оскільки зазначені умови у цій справі дотримані, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи (копію свідоцтва про народження дитини, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, листування органу опіки та піклування, служби у справах дітей та сім`ї, закладу освіти та поліції, акт обстеження умов проживання від 04.03.2026, соціально-психологічну характеристику дитини, табель навчальних досягнень, довідки-характеристики на відповідачів, письмові пояснення третьої особи КНП «Центр надання соціальних послуг» від 19.05.2026 № 390-О, письмові пояснення третьої особи Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.06.2026), суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьками малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Родина фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з частинами другою, четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Матеріалами справи підтверджено, що дитина протягом майже цілого навчального року не здобуває повної загальної середньої освіти, не атестована з жодного предмета, має значну кількість пропусків занять без поважних причин, а відповідачі, попри неодноразові звернення адміністрації закладу освіти, служби у справах дітей та сім`ї та поліції, ухиляються від контакту з відповідними органами, перешкоджають обстеженню умов проживання дитини та не вживають жодних заходів для повернення дитини до навчання. Такі дії (бездіяльність) відповідачів суд кваліфікує як ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини та забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України є однією з підстав для покладення на батьків відповідальності, встановленої законом, та свідчить про небезпечність залишення дитини у відповідачів для її життя, здоров`я і морального виховання.

Суд враховує правову позицію, наведену у поясненнях третьої особи Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до якої ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має кваліфікувальною ознакою свідоме, винне нехтування такими обов`язками, а не саму лише об`єктивну неможливість їх виконання. Разом з тим, установлені у справі обставини систематичне ігнорування відповідачами звернень адміністрації закладу освіти, служби у справах дітей та сім`ї й поліції протягом майже року, свідоме блокування номера телефону інспектора ювенальної превенції одразу після першого ж дзвінка, недопущення посадових осіб до житла та демонстративно неконструктивна, конфліктна поведінка матері дитини під час спроби обстеження умов проживання з очевидністю свідчать про свідомий і умисний характер бездіяльності відповідачів, а не про якісь об`єктивні перешкоди для виконання ними батьківських обов`язків. Отже, наведені у поясненнях третьої особи доводи не спростовують встановлених судом обставин справи, а хронологія заходів реагування ювенальної превенції, викладена ГУНП, лише додатково підтверджує обставини, встановлені судом на підставі інших доказів.

Щодо пояснень третьої особи КНП «Центр надання соціальних послуг» про те, що дитина та її батьки не перебувають на обліку підприємства як особи, що перебувають у складних життєвих обставинах, суд зазначає, що, за поясненнями самого КНП ЦНСП, соціальні послуги родині не надавалися виключно через відсутність звернень, повідомлень чи направлень від уповноважених органів, а не через відсутність підстав для здійснення соціального супроводу. Відсутність такого обліку з наведених причин не спростовує встановлених судом обставин ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків і не свідчить про відсутність підстав для захисту прав дитини у судовому порядку.

Відповідно до статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 25 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У такому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про інших родичів дитини, які б виявили бажання забрати дитину на виховання, суд вважає за необхідне передати дитину органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для подальшого влаштування відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи таке рішення, суд керується найкращими інтересами дитини як пріоритетним урахуванням відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, згідно з якою в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також статті 18 цієї Конвенції, за якою батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів суд зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі статтею 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частиною другою статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, при цьому мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про розмір доходів відповідачів, суд, керуючись статтею 183 СК України, визначає розмір аліментів на утримання дитини у частці від доходу кожного з батьків по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) з кожного з відповідачів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожного з відповідачів, з стягненням на користь опікуна (піклувальника), який буде призначений дитині у встановленому законом порядку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» органи державної влади та органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору у випадках звернення до суду в інтересах малолітніх та неповнолітніх осіб, у зв`язку з чим судові витрати компенсації не підлягають та покладаються на державу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 155, 164, 170, 180183 Сімейного кодексу України, статтею 3 Конвенції про права дитини, статтями 12, 89, 259, 263265, 280282, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, поданий в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання задовольнити.

2. Відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення їх батьківських прав.

3. Передати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для подальшого влаштування відповідно до вимог чинного законодавства України.

4. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь опікуна (піклувальника) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде призначений у встановленому законом порядку, аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь опікуна (піклувальника) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде призначений у встановленому законом порядку, аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

6. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

7. Судові витрати компенсації не підлягають та покладаються на державу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його вручення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду цих заяви чи скарги.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради (адреса: 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846)

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15, код ЄДРПОУ 40108616)

Третя особа: КНП "Центр надання соціальних послуг" адреса: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Матвія Донцова,15, код ЄДРПОУ 45663124)

Третя особа: Бучанська окружна прокуратура (адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61/1, код ЄДРПОУ 0290999624)

Суддя: Л.В. Мерзлий