Ухвала суду № 138804469, 06.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 757/47202/25-ц

Провадження № 2/361/5774/25

06.08.2026

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. розглянувши в м. Бровари Київської області без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Вега» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї: - у відшкодування заборгованості по членським внескам у розмірі 33 706,80 грн.; - заборгованості за внеском за користування дорогами у розмірі 30 000,00 грн.; - заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 30 584,85 грн.; а всього 94 291,65 грн.

Ухвалою від 19.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу 15-ти денний строк на подання відзиву на позовну заяву із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З ухвалою суду та матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Щербань Дмитро Миколайович ознайомився безпосередньо в приміщенні суду 02.03.2026 р. За даними трекінгу Укрпошти ухвала суду з 04.03.2026 р. перебуває в Логістичному центрі.

17.03.2026 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву з клопотаннями про розгляд справи в загальному позовному провадженні, зупинення провадження у справі. Крім того, 13.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі внаслідок непідсудності спору загальним цивільним судам.

Клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні обгрунтований тим, що справа, що розглядається, є складною та потребує розгляду у загальному позовному провадженні з огляду на наступне.

По-перше, предмет доказування охоплює складні питання щодо підстав нарахування заборгованості за членськими внесками, які серед іншого включають питання щодо: легітимності органів управління СТ "ВЕГА", дійсності редакції статуту від 22.05.2022, юридичної сили рішень загальних зборів уповноважених представників, якими встановлені членські та цільові внески, а надалі збільшений їх розмір, а також правові наслідки визнання цих рішень недійсними судовими рішеннями у справах № 911/2739/22 та № 911/1002/23.

По-друге, у справі значна кількість письмових доказів, які потребують дослідження та оцінки: статут СТ ВЕГА в редакціях від 16.11.1995 та від 22.05.2022, протоколи загальних зборів, рішення господарських судів у справах № 911/2739/22 та № 911/1002/23, матеріали справи № 911/785/25 та інших (долучені дод відзиву). По-третє, вирішення цієї справи прямо залежить від результатів розгляду господарської справи № 911/785/25, у якій оспорюються повноваження діючого голови правління СТ ВЕГА ОСОБА_2 , підписи якого містяться на документах, доданих до позову.

По-четверте, розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін істотно порушить права відповідачки ОСОБА_1 , оскільки позбавить її можливості надати пояснення та довести в судовому засіданні обставини, що мають ключове значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: - залишення заяви відповідача без задоволення; - розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 Х 30 = 99 840 грн).

За позовом заявлено до стягнення 94 291,65 грн., справа є малозначною відповідно до вимог ЦПК України та не може бути розглянута в загальному позовному провадженні, а ні залежно від думки суду, а ні від думки представників сторін.

Отже, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та для заслуховування пояснень відповідача, тому суд за власною ініціативою вважає, що слід здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 43, 178, 223, 240, 258-261, 263, 279, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2026 р. на 09:30 год. та проводити з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.208/зал судових засідань № 6).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.

Суддя С.П. Савчак